Судья Пузикова Е.И. 44у-67-2018 

Судебная коллегия: 

ФИО1

ФИО2 (докладчик)

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 30 марта 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н., 

при секретаре Ларионовой Е.В., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года, которым 

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения со штрафом в размере 30000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Алферовой Л.В. в поддержание жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за совершение двенадцати преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступления совершены в период с января до 27 июня 2016 года в г. Перми.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не дано описание как обстоятельств перевозки, так и сбыта поддельных денежных знаков. Кроме того, количество фактически сбытых поддельных денег существенно меньше установленного судом размера. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминированных ему деяниях основаны лишь на предположениях и показаниях свидетеля Х., который заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение, приобрел особый процессуальный статус, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также ссылается на необоснованность указания в приговоре суда фамилии соучастника преступлений, так как дело в отношении него выделено в отдельное производство. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Как указано в приговоре при описании преступных действий ФИО4, последний, находясь у себя в квартире, действуя по предварительному сговору с Х., в период с января по 14 февраля 2016 года, преследуя цель незаконного обогащения, с помощью подлинной купюры, номиналом 1000 рублей, используемой в качестве образца, бумаги и многофункционального устройства изготовил не менее 10 поддельных купюр Центрального банка РФ, каждая номиналом 1000 рублей. Часть поддельных купюр ФИО4 передал Х. для хранения и последующего сбыта, оставшиеся купюры до сбыта хранил при себе и по месту жительства. В период до 14 февраля 2016 года ФИО4 и Х. как совместно, так и раздельно сбыли в торговых точках на территории г. Перми вышеуказанные поддельные банковские билеты. Одна из купюр 14 февраля 2016 года была обнаружена в ООКЦ ** ЗУБ ОАО «Сбербанк России» и изъята из оборота. 

Аналогичным образом суд описал обстоятельства совершения ФИО4 еще 11 преступлений. 

Действия ФИО4 по каждому из 12 преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ как изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении деяния, связанные с перевозкой поддельных банковских билетов, ни по одному из преступлений не описаны. Соответственно, не указаны эти обстоятельства и в приговоре. 

Кроме того, судом установлено, что в результате вышеуказанной преступной деятельности ФИО4 в денежный оборот поступило не менее 110 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Тем не менее, материалы уголовного дела не содержат сведений об изъятии и экспертном исследовании такого количества купюр.

Рассматривая апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алферовой Л.В., суд апелляционной инстанции на противоречие между описанием преступного деяния и юридической оценкой действий ФИО4, должного внимания не обратил, посчитав обстоятельства совершения каждого преступления установленными. На доводы защиты, оспаривавшей объем поступивших в денежный оборот поддельных купюр, фактически не ответил.

Оставление доводов апелляционных жалоб без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд второй инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела, что, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности ФИО4, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 мая 2018 года.

Председательствующий подпись