Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» указав, что 

<

дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику за выплатной страхового возмещения по указанному страховому случаю, и, признавая повреждения транспортного средства, АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу 

<

данные изъяты>, однако размер восстановительных расходов превышает размер выплаченного возмещения. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, затратив на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>. В соответствии с результатами независимой экспертизы №, выполненной на основании акта осмотра по направлению АО «СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, затраты на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО1.

<

дата> в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб", куда он обратился с заявлением о возмещении убытков.

При обращении ФИО1 в АО «СГ «УралСиб», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 

<

дата> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от 

<

дата> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика АО "СГ "УралСиб" судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Согласно экспертному заключению «Ростовского экспертного центра» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, определенной на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.82-94).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № 

<

дата>, выполненному экспертом 

<

данные изъяты> поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу п. 2 ст. 13 вышеприведенного ФЗ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю. Позиция о зависимости размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 2.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Неустойку следует рассчитывать в размере 

<

данные изъяты> рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 

<

данные изъяты> начиная исчислять ее с 

<

дата>

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец реализовал сове право на возмещение страховой выплаты в полном объеме спустя два года и шесть месяцев после момента, когда узнал о нарушении своего права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, поскольку это отвечает требованиям принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В связи с тем, что страховой случай произошел 

<

дата>., то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 

<

данные изъяты>. (размер удовлетворенных требований) от 

<

данные изъяты> (размер заявленных требований) составляет 

<

данные изъяты>

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты>

Следовательно, с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> со ФИО1 в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой автоэкспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>., в размере 

<

данные изъяты> оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным исковым требованиям, в размере 

<

данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по защите его интересов в суде оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>., распиской ФИО3 (л.д.65,66). Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" взыскивается судом независимо от требований истца, следовательно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит включению при определении размера государственной пошлины.

Таким образом, государственную пошлину следует рассчитывать из удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с подп. п. 1 ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 

<

данные изъяты>. и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 с Акционерного общества «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года.