Дело № 33-321/2026 (33-7258/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-2757/2025

УИД 27RS0008-01-2025-000956-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов по оплате стоимости аренды транспортного средства в размере 153 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины 8 590 руб.

В обоснование требований указано, что 19.03.2024 ответчик, управляя транспортным средством Lexus PX 300, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Mazda Verisa и под ее управлением, в результате которого истцу причинен вред здоровью, автомобилю – механические повреждения, исключающие эксплуатацию автомобиля без проведения восстановительного ремонта. В результате длительного ремонта автомобиля для поездки на работу истец вынуждена была заключить договор аренды иного транспортного средства, за период с 21.03.2024 по 30.06.2024 арендная плата составила 153 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными травмами ФИО1 и возникшими у нее убытками подтверждается материалами дела.

В апелляционном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученной ФИО1 травмой, отсутствие факта травмы не свидетельствует о неполучении физической боли и эмоционально-стрессового состояния ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалобы и представления не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.

На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Lexus PX 300, государственный регистрационный знак №, в районе дома 2 по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указывая на то, что она работает в другом населенном пункте и для поездок к месту работы в ПАО «Русолово», расположенного в п. Солнечный Хабаровского края, использовала принадлежащий ей автомобиль, ФИО1 мотивировала необходимость заключения договора аренды транспортного средства и несения расходов по его аренде в период, пока эксплуатация автомобиля истца была невозможна вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 21.03.2024 истец арендовала и использовала в период с 21.03.2024 по 30.06.2024 транспортное средство Toyota Corona, оплатив 153 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом представлена справка КГБУЗ «Городская больница № 7» от 20.03.2024, согласно которой ФИО1 врачом - нейрохирургом установлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендован осмотр врачом - хирургом, назначено лечение, справка КГБУЗ «Городская больница № 7» от 20.03.2024, согласно которой истцу врачом - хирургом установлен диагноз «

<

данные изъяты>», травма 19.03.2024, упала. Назначено медикаментозное амбулаторное лечение, явка на прием.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствовался ст.ст. 8, 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие безусловную необходимость несения расходов на аренду автомобиля для того, чтобы добираться на работу в другой населенный пункт, поскольку в заявленный истцом период времени в указанный населенный пункт осуществлял перевозку пассажиров рейсовый автобус, кроме того, часть из заявленного периода истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем необходимости осуществлять поездки на работу у нее не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указал о невозможности с достоверностью установить объем и тяжесть полученных истцом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, период лечения, учел, что ответчик возместил истцу моральный вред в размере 10 000 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда свыше той, которую ответчик выплатил истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи арендой транспортного средства.

В отсутствие доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, несение истцом расходов по аренде другого автомобиля не может быть признано убытками, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не является способом восстановления нарушенного права, связанного с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению, а лишь вытекает из его последствий.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума N 33).

Представленными истцом в материалах дела доказательствами подтверждается, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 получила телесные повреждения, отраженные в представленных ею справках, выданных КГБУЗ «Городская больница № 7», где ей при обращении на следующий день после даты ДТП врачом – нейрохирургом установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», врачом –хирургом установлен диагноз «Тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа». В справке указана дата получения телесного повреждения – 19.03.2024, что соответствует дате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что сообщила врачу о травме в результате падения, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, по рекомендации ФИО2 и с целью более быстрого получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

Тот факт, что первоначально при даче объяснения сотруднику ГИБДД истец указала о том, что в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается, не исключает того, что болевые ощущения от полученной травмы проявили себя на следующий день – 20.03.2024, что вызвало необходимость обращения истца в медицинское учреждение.

При совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученной ФИО1 травмой, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и получения истцом травмы, характер повреждения здоровья истца, у судебной коллегии не вызывает сомнения, что истец испытывала болезненность и дискомфорт от полученных травм, учитывая отсутствие доказательств причинной связи полученных травм при иных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, его последующие действия, направленные на возмещение причиненного ущерба путем выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Выплаченная ответчиком истцу в досудебном порядке сумма в размере 10 000 руб. не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Добровольное предоставление ФИО2 истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, заявленного в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся судом на основании совокупности установленных законом критериев, тогда как по данному делу указанная выше сумма в 10 000 руб. с учетом причиненных истцу травм признается судебной коллегией недостаточной для полной компенсации морального вреда в связи с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса РФ ФИО1, обратившаяся в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по указанному требованию, вследствие чего ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ею в бюджет по чеку по операции ПАО Сбербанк 01.04.2025 в размере 3 000 руб. на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк 01.04.2025 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий

Судьи