Дело № 2-1359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Киришского муниципального района» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Киришского муниципального района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то что, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУ «КЦСОН» с 18.06.2015, работает в должности водителя службы социального обслуживания на дому на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности МУ «КЦСОН». 23.11.2016 ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил правонарушение, повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в период времени с 12 часов 20 минут и не позднее 12 часов 24 минут ФИО1, находясь на дворовой территории возле 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом в сторону 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего выезда с дворовой территории на проезжую часть, расположенную по 

<

данные изъяты>, перед началом движения, вопреки п. 8.12 правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения - тупую сочетанную травму таза и конечностей, в состав которой вошли: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, закрытая тупая травма таза; закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева; перелом крыши верхней лунной впадины слева, без нарушения целостности тазового кольца; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости с отрывом отростка левой локтевой кости, с отрывом дистального костного отломка с отёком и подкожным кровоизлиянием в области левого локтевого отростка. Имевшаяся у ФИО2 тупая сочетанная травма таза и конечностей, включающая в себя перелом шейки бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017 по уголовному делу № 1-52/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на шесть месяцев, установлены ограничения, кроме того удовлетворён гражданский иск, с МУ «КЦСОН» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. в счёт компенсации материального ущерба, 

<

данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда. МУ «КЦСОН» перечислило на счёт ФИО4, являющегося представителем ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., при этом добровольно вернуть истцу денежные средства ответчик отказался. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МУ «КЦСОН» в порядке регресса 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца директор МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Киришского муниципального района» ФИО5, действующая на основании приказа 

<

данные изъяты> от 24.01.2000 (л.д. 41), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, о чём представил соответствующее заявление, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 53).

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 23.11.2016 в период времени с 12 часов 20 минут и не позднее 12 часов 24 минут, находясь на дворовой территории возле 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом в сторону 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего выезда с дворовой территории на проезжую часть, расположенную по 

<

данные изъяты>, перед началом движения, вопреки п. 8.12 правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по дворовой территории вдоль 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором от 18.06.2015 ФИО1 принят на работу в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Киришского муниципального района» на должность водителя службы социального обслуживания на дому (л.д. 20-23), о чём 18.06.2015 издан приказ № 

<

данные изъяты> о принятии на работу (л.д. 19).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является МУ «КЦСОН», что явствует из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> от 09.12.2011 (л.д. 13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения: тупую сочетанную травму таза и конечностей, в состав которой вошли: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, закрытая тупая травма таза; закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева; перелом крыши верхней лунной впадины слева, без нарушения целостности тазового кольца; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости с отрывом отростка левой локтевой кости, с отрывом дистального костного отломка с отёком и подкожным кровоизлиянием в области левого локтевого отростка. Приговором Киришского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-52/2017 от 23.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, и удовлетворён гражданский иск - с МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Киришского муниципального района» в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты>. в счёт компенсации материального ущерба, 

<

данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда (л.д. 6-12).

Поскольку водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУ «КЦСОН» с 18.06.2015, работал в должности водителя службы социального обслуживания на дому, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты> от 23.05.2017 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переведены на счёт ФИО4, являющегося представителем ФИО2 на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 21.03.2017, что явствует из заявок на оплату расходов 

<

данные изъяты> от 28.07.2017, № 

<

данные изъяты> от 28.07.2017, № 

<

данные изъяты> от 31.07.2017, № 

<

данные изъяты> от 31.07.2017 (л.д. 14-18, 24-27).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО2 находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обосновывая сумму заявленных требований, заявил подлежащий взысканию размер ущерба 

<

данные изъяты>., о чём представил суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, определённым ст. 67 ГПК РФ.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Киришского муниципального района» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, учитывая, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, суд, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 1а).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Киришского муниципального района» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Киришского муниципального района» в порядке регресса 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья