Дело № 2-3436/2019

64RS00446-01-2019-004093-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Дядченко З.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97908 рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 77800 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20108 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю марки KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности. По инициативе истца общественной организацией всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация «Автоэкспертное бюро» было проведено экспертное исследовании, по результатам которого составлено заключение №39 от 25 мая 2018 года и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77800 рублей и утрата товарной стоимости -24108 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заочного рассмотрения дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, на момент ДТП являлся он. 

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

11 мая 2018 года в 17 часов 00 минут на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, ВАЗ 21120, автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение. 

В результате ДТП автомобилю KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО3 как причинитель имущественного вреда ФИО2 и являющийся владельцем источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ФИО3 таких доказательств суду не представил.

Согласно экспертному заключению общественной организацией всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация «Автоэкспертное бюро» №39 от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 77800 рублей. Согласно отчету №40 от 25 мая 2018 года размер утраты товарной стоимости составляет 24108 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 20108 рублей, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с 06 марта 2018 года собственником автомобиля, которым на момент совершения ДТП управлял ФИО3 являлся ФИО1 Последний в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль марки Suzuki Grand Vitara у ФИО4 

Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 истцом не заявлялось.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда в случае причинения материального ущерба автомобилю, при этом как было выше указано отношения между сторонами положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97908 рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 77800 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 20108 рублей. В иске к ФИО3 о компенсации морального вреда и в иске к ФИО4 необходимо отказать.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, между тем документы, подтверждающие осуществление указанных расходов к исковому заявлению не приложены, вследствие чего заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 17 июля 2019 года оплатил госпошлину в сумме 3197 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. 

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 97908 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20108 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3137 рублей 24 копеек, всего 108045 рублей 24 копейки.

В остальной части иска к ФИО3 и в иске к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева