Дело № (2-8551/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«30» января 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указало, что 25 февраля 2016 года Черлакским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. Хищения совершены ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, в которую входили ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда дело рассмотрено в апелляционном порядке, приговор Черлакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части (о хищении средств материнского капитала) оставлен без изменения. При вынесении приговора судом были установлены следующие обстоятельства. ФИО2, действуя в группе лиц, являющихся соответчиками по настоящему иску и одновременно владельцами сертификатов на материнский (семейный) капитал (ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3), заключал с последними ряд мнимых гражданско-правовых сделок для создания искусственных условий для получения денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в качестве средств материнского (семейного) капитала, как меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также - Закона № 256-ФЗ). Так, ФИО2 приобрел жилые помещения по сниженной стоимости - за 10 000 рублей, не пригодные для проживания (в группе с ФИО5 - за 50 000 рублей). Впоследствии ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заключили договоры купли-продажи на приобретение данных жилых помещений, указав стоимость жилья, равной размеру материнского (семейного) капитала. С целью распоряжения ФИО1 и ФИО3 средствами материнского капитала ФИО2 заключил с ними фиктивный договор займа, где заимодавцем выступила подконтрольная ему организация - ООО «СтройАльянс».

После осуществления государственной регистрации прав на жилые помещения владельцы сертификатов (ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3) обратились в установленном законом порядке в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, предоставив подготовленные ФИО2 документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о состоянии приобретаемого недвижимого имущества и о его стоимости. Управление ПФР в 

<

адрес> приняло решения об удовлетворении данных заявлений, в связи, с чем Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> перечислило каждой заявительнице соответствующую ее заявлению сумму денежных средств. Таким образом, незаконными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, связанными с оформлением договоров целевого займа на приобретение жилых помещений без фактического предоставления денежных средств заемщикам (лицам, получившим сертификаты) и приобретением объектов недвижимости лицами, получившими сертификаты, на основании недействительных (мнимых) договоров купли-продажи жилых помещений, государству в лице ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 1 492 466, 82 рублей. В связи с чем, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> просило взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО1 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 365 698,40 рублей; солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО5 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>- сумму материального ущерба в размере 378 947, 55 рублей; солидарно с ФИО2 ФИО2 ФИО8 и ФИО4 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>- сумму материального ущерба в размере 338 860,37 рублей; солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО3 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>- сумму материального ущерба в размере 408 960, 50 рублей.

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 полностью признали вину в совершении указанных преступлений, о чем свидетельствуют постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц по не реабилитирующим основаниями вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании представитель истца ГУ Отделения ПФ РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 совершил хищение в сговоре с группой лиц. Материалами дела установлено, что ответчиками заключены мнимые гражданско-правовые сделки, для создания искусственных условий получения денежных средств. Приобретённое за счет средств материнского капитала жилье формально числилось за ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5, и ФИО3 Ответчик ФИО2 приобрел жилые помещения по сниженной стоимости, не пригодные для проживания. После осуществления государственной регистрации прав на жилые помещения, владельцы сертификатов обратились в ГУ ПФ РФ в 

<

адрес> с заявлениями о распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий. С ответчиками ФИО1 и ФИО3 ФИО2 заключил фиктивные договоры займа, где займодавцем выступила подконтрольная ему организация - ООО «СтройАльянс». В группе с ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи. ФИО5 и ФИО4 от ФИО2 получили денежные средства, а именно:

- пенсионным фондом по сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 338 860,37 рублей в адрес «продавца» ФИО2, из которых ей были переданы последним денежные средства в размере 120 000 рублей, оформлено по праву собственности непригодное для проживания недвижимое имущество; 

- пенсионным фондом по ФИО5 сертификату на материнский (семейный) капитал перечислены денежные средства в адрес «продавца» ФИО15 (по версии следствия она была введена в заблуждение) в размере 378 947,55 рублей, из которых ФИО5 не получила денежных средств, на неё оформлено право собственности на непригодное для проживания недвижимое имущество; 

- пенсионным фондом по сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО1, перечислены денежные средства по договору займа с ООО «СтройАльянс» в размере 365 698,40 рублей. При этом денежные средства от ФИО2 она не получила, на неё оформлено по праву собственности непригодное для проживания недвижимое имущество;

- пенсионным фондом по сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО12 по договору займа с ООО «СтройАльянс» перечислены денежные средства в размере 408 960,50 рублей, из которых она получила 62 000 рублей, на неё оформлено по праву собственности непригодное для проживания недвижимое имущество. При приобретении стоимость жилья не оценивалась. Данные обстоятельства, по её мнению, являются основанием для солидарной ответственности ответчиков. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черлакским районным судом 

<

адрес> постановлен приговор по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступлений по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. Хищения совершены ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ч. 3 ст.159.1 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. Согласно приговору суда ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом, названным приговором суда установлено, что ФИО2 приобрел жилые помещения по сниженной стоимости - за 10 000 рублей не пригодные для проживания (в группе с ФИО5 - за 50 000 рублей). Впоследствии ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заключили договоры купли- продажи на приобретение данных жилых помещений, указав стоимость жилья равной размеру материнского (семейного) капитала. С целью распоряжения ФИО1 и ФИО3 средствами материнского капитала ФИО2 заключил с ними фиктивный договор займа, где заимодавцем выступила подконтрольная ему организация - ООО «СтройАльянс». После осуществления государственной регистрации прав на жилые помещения владельцы сертификатов (ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3) обратились в установленном законом порядке в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, предоставив подготовленные ФИО2 документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о состоянии приобретаемого недвижимого имущества и о его стоимости. Управление ПФР в 

<

адрес> приняло решения об удовлетворении данных заявлений, в связи с чем Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> перечислило в отношении каждой заявительницы соответствующую ее заявлению сумму денежных средств. Так, по заявлению ФИО1 деньги были перечислены в счет уплаты ее задолженности по договору займа на расчетный счет ООО «СтройАльянс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 698, 40 рублей. Согласно приговору суда указанные денежные средства ФИО2 совместно с ФИО1 похитили и распорядились по собственному усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда по 

<

адрес> имущественный ущерб (стр.110-111 приговора Черлакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению ФИО4 деньги были перечислены «продавцу» по договору купли- продажи жилого помещения - ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 860,37 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда по 

<

адрес> имущественный ущерб (стр. Ill-112 приговора Черлакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению ФИО3 деньги были перечислены в счет уплаты ее задолженности по договору займа на расчетный счет ООО «СтройАльянс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 960,50 рублей. Согласно приговору суда указанные денежные средства ФИО2 совместно с ФИО3 похитили и распорядились по собственному усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда по 

<

адрес> имущественный ущерб (стр.113-114 приговора Черлакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению ФИО5 деньги были перечислены «продавцу» по договору купли-продажи жилого помещения - ФИО15 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 947,55 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> имущественный ущерб (стр. 114-115 приговора Черлакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, незаконными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, связанными с оформлением договоров целевого займа на приобретение жилых помещений без фактического предоставления денежных средств заемщикам (лицам, получившим сертификаты) и приобретением объектов недвижимости лицами, получившими сертификаты, на основании недействительных (мнимых) договоров купли-продажи жилых помещений, государству в лице ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 492 466, 82 рублей.

Постановлениями следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО5, подозреваемых в совершении вышеуказанных преступлений, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Факт перечисления ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 860,37 рублей (получатель ФИО2); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 698,40 рублей (получатель ООО «СтройАльянс»); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 947,55 рублей (получатель ФИО15); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 960,50 рублей (получатель ООО «СтройАльянс»). Не оспорен он и стороной ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3)формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п. 1 и 2 ч.1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, материнский (семейный) капитал представляет особую форму государственной поддержки семей, имеющих детей, которая предполагает перечисление средств МСК только по направлениям, прямо поименованным в Законе. Ни на какие иные цели, в т.ч. на получение наличных денежных средств по сертификату, за исключением случаев, предусмотренных Законом, средства материнского (семейного) капитала направлены быть не могут. Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; 

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Средства (часть средств) материнского капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также - Закон № 256-ФЗ) средства материнского капитала (МСК) могут быть выданы лицу, получившему государственный сертификат на МСК, только в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 ст. 10 Закона, при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке соответствующих документов. Иных случаев получения денежных средств материнского капитала лицом, получившим государственный сертификат на МСК, Законом № 256-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, специфика МСК как меры государственной поддержки семей с детьми проявляется, прежде всего, в установленном законодателем механизме ее предоставления, не предполагающем, по общему правилу, возможности получения средств МСК наличными деньгами (исключения из этого правила появились в тексте Закона № 256-ФЗ только с ДД.ММ.ГГГГ и касаются строительства (реконструкции) жилого помещения, осуществляемого гражданами без привлечения подрядной организации). 

Средства материнского (семейного) капитала, по общему правилу, направляются органом Пенсионного фонда РФ контрагенту лица, получившего государственный сертификат на МСК, в обязательстве, имеющем целью улучшение жилищных условий. Кроме того, не ограничив возможный перечень способов приобретения (строительства) жилых помещений, законодатель, вместе с тем, связал реализацию права на распоряжение средствами материнского капитала с соблюдением нескольких условий, среди которых, в первую очередь, необходимо выделить соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель – улучшение жилищных условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, договор займа является реальным договором. Не осуществление заимодавцем действий по передаче заемщику денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа и отсутствии заемного обязательства.

Соответственно, правовые основания для перечисления средств материнского капитала на расчетные счета ФИО2, ООО «СтройАльянс», ФИО15 по установленным вышеназванным приговором суда эпизодам отсутствовали. На основании вышеизложенного, суд полагает, что незаконными действиями ответчиков, связанными с оформлением договоров целевого займа на приобретение жилых помещений без фактического предоставления денежных средств заемщикам (лицам, получившим сертификаты) и приобретением объектов недвижимости лицами, получившими сертификаты, государству в лице ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в результате неправомерных действий ФИО2 П.В. и ФИО1 в размере 365 698,40 рублей; ФИО2 и ФИО5 в размере 378 947,55 рублей; ФИО2 П.В. и ФИО4 в размере 338 860,37 рублей; ФИО2 П.В. и ФИО3 в размере 408 960,50 рублей. Общими неправомерными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> причинён материальный ущерб на общую сумму 1 492 466,82 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст.1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба в размере 365 698,40 рублей; ФИО2 и ФИО5 материального ущерба в размере 378 947,55 рублей; ФИО2 П.В. и ФИО4 материального ущерба в размере 338860,37 рублей; ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере 408 960,50 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), указанное основание не является реабилитирующим, соответственно, не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба в результате совершенного преступления.

Как отмечено ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, квалифицированных как хищение денежных средств при получении социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, поскольку состав преступления является материальным, размер причиненного материального ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава данного преступления и подлежал доказыванию при рассмотрении судом уголовного дела.

В связи с этим установленная приговором суда по каждому эпизоду преступления похищенная ФИО2 денежная сумма является обязательным признаком противоправного деяния лица, совершение которого доказательств не требует. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 П.В. и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 856,98 рублей; с ФИО2 и ФИО5- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 989,48 рублей; с ФИО2 и ФИО4- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 588,60 рублей; с Н. и ФИО3- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 289,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО1 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 365 698,40 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО5 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 378 947,55 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО8 и ФИО4 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 338 860, 37 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО6 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 408 960,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 856,98 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 989,48 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 588,60 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО2 и ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 289,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ