Дело № 1–42/2020

60RS0002-01-2019-002203-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 января 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, обладающего средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2019 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области, вступившим в законную силу 02.10.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

13.11.2019, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью управления автомобилем, осознавая, что управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - ПДД РФ), являясь, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, занял место водителя автомобиля, марки «ВАЗ-21081», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель и начал движение. Впоследствии, 13.11.2019 в 08 часов 45 минут, около дома № 156 по пр. Гагарина г. Великие Луки Псковской области, указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки.

После чего, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, 13.11.2019 в отношении ФИО1 в стационаре медицинского учреждения проведено медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания удовлетворено.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением, утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал. 

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

В связи с этим, а также учитывая, что суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы от 28.11.2019 № 464 ФИО1 ориентирован правильно, контакту доступен, внешне спокоен, в поведении упорядочен, фон его настроения является ровным, мышление логическое, последовательное, нарушений не имеет, также как память и внимание, психотические расстройства отсутствуют, наркологической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку его выводы, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 29.11.2019 не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 25.11.2019 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НДПО» от 22.11.2019 и 26.11.2019 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит; по данным ГБУЗ ПО «ПОПБ №2» от 25.11.2019 на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 03.12.2019 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, таких как принудительные работы либо лишение свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомашину марки «ВАЗ-21081», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, документы на данную автомашину, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО3, - оставить последнему по принадлежности;

- прибор Алкотектор PRO-100 touch-М №,,,, свидетельство о поверке №,,, от ДД.ММ.ГГГГ на указанный прибор, переданные на ответственное хранение ФИО4, вернуть в ОМВД России по г. Великие Луки по принадлежности; 

- чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-М №,,,– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ