Дело № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Рузаевка 27 июня 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О., 

при секретаре Орешкиной О.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № участия в долевом строительстве от 9 декабря 2016 г., застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и не позднее 4-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность участнику долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен пунктом 3.2 договора. На основании дополнительного соглашения № к договору в пункт 3.2. были внесены изменения и срок сдачи дома был указан - не позднее 30 июня 2017 г. Соответственно квартира должна быть передана не позднее 30 октября 2017г. Однако дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана. Обязательства по договору по оплате стоимости квартиры истцом исполнены. Окончательная сумма по договору составила 1 088 685 руб. 23 апреля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Период просрочки с 1 ноября 2017 г. по 24 мая 2018г. составил 204 дня. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 114 674 руб. 83 коп., а также в силу статьи 15, части 6 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать с ПАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» в её пользу неустойку в сумме 114 674 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 4 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» ФИО2 исковые требования признала частично, объяснив, что в соответствии с внесенными изменениями в проектную декларацию на строительство от 14 декабря 2017 года предполагаемые сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 июня 2018 года. Ответчик в адрес истца направлял уведомление и дополнительное соглашение о продлении сдачи дома в эксплуатацию до 30 июня 2018 года, поскольку строительство жилого дома не может быть завершено в срок по техническим причинам, а также в связи тяжелым экономическим положением, падением платежеспособного спроса населения на услуги по долевому строительству. Истцом не было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение. Просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир, а введение санкций к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. При этом строительство дома выполнено. Просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей. С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, уменьшить размер штрафа, судебных расходов до 2 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 декабря 2016 г. между застройщиком - ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой» и участником долевого строительства – ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10,12). 

Согласно условиям договора, ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом по указанному адресу и передать ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> на 2 этаже общей проектной площадью 33,68 кв.м. (пункт 1.1.2 договора). 

В силу пункта 3.2 договора ПАО СП «Мордовстрой» обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 3.2 (пункт 5.1.9 ). 

Дополнительным соглашением № от 19 декабря 2016 года к договору № пункты 4.2 и 4.3 изложены в новой редакции, цена квартиры составляет 1 093 826 руб., исходя из расчета стоимости квадратного метра общей площади квартиры 31 500 руб. В стоимость квартиры не входят работы не выполненные застройщиком: устройство полов из керамической плитки, установка и стоимость смесителей, установка и стоимость ванны, мойки, умывальника, унитаза. Денежные средства в сумме 93 826 руб., уплачены за счет собственных средств участника долевого строительства застройщику наличными расчетом после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены безналичным путем, за счет денежных средств, предоставляемых банком ПАО «Сбербанк России» участнику долевого строительства согласно кредитному договору № от 9 декабря 2016г., процентная ставка 11,40 процентов годовых, сроком на 120 месяцев, заключенному между ФИО1 и кредитором, на расчетный счет застройщика. С момента государственной регистрации договора, права требования считаются находящимися в залоге (ипотеке) у банка на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Срок сдачи дома перенесен на 30 июня 2017 года с последующей передачей не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию (л.д.15). 

Дополнительным соглашением № от 10 апреля 2017 года к договору № установлена цена квартиры 1 088 685 руб. (л.д.16).

Свои обязательства по оплате доли участника долевого строительства (стоимости квартиры) ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции и ответчиком не оспаривается (л.д. 17).

1 ноября 2017 г. в адрес участника долевого строительства ФИО1 ПАО СП «Мордовстрой» был направлен проект Дополнительного соглашения к Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с предложением продления срока сдачи дома в эксплуатацию до 31 декабря 2017 г. с последующей передачей в собственность квартиры не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, который истцом подписан не был (л.д. 65-67).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен. Предложение застройщика об изменении срока передачи объекта строительства участником долевого строительства не принято.

23 апреля 2018 г. в связи с не исполнением Дополнительного соглашения ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате суммы неустойки в размере 154 702 руб. 14 коп. (л.д.24-25).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью первой статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Из положения договора и дополнительного соглашения сроки ввода дома в эксплуатацию определены, застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 г. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть вторая).

Между тем, данные обязательства не исполнены до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со статьей 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за 204 дня просрочки (с 31 октября 2017 года по 24 мая 2018 года по), исходя из стоимости квартиры – 1 088 685 рублей, составляет 114 674 руб. 83 коп. 

1 088 685,00 руб. х 48 дн. х 8,25% х 1/150 =28 741, 28 руб. с 31.10.2017г. по 17.12.2017г.

1 088 685,00 руб. х 56 дн. х 7,75% х 1/150 =31 499, 29 руб. с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.

1 088 685,00 руб. х 42 дн. х 7,5% х 1/150 =22 862, 39 руб. с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.

1 088 685,00 руб. х 60 дн. х 7,25% х 1/150 =31 571, 87 руб. с 26.03.2018г. по 24.05.2018г.

Данный расчет проверен судом, признан неправильным, в связи с чем, производит расчет исходя из ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательства которая составляла 8,25% за период просрочки исполнения обязательства с 31 октября 2017 года по 24 мая 2018 г. – 205 дней.

1 088 685,00 руб. х 205 дн. х 8,25% х 1/150 =122 749 руб. 90 коп. 

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 749 руб. 90 коп. 

Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований в размере 114 674 руб. 83 коп. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 50 000 рублей, который соответствует последствиям допущенной ответчиком просрочки по передаче истцу объектов долевого участия и направлен на восстановление прав истца с одновременным соблюдением законных интересов ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которые не удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу истца в размере 27 500 рублей, согласно следующего расчета (50 000 руб. + 5 000 руб.)х50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 7000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

Довод представителя ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление и дополнительное соглашение о продлении сдачи дома в эксплуатацию до 31 декабря 2017г. в связи с тем, что сдача дома в эксплуатацию не может быть завершена в предусмотренный договором срок по техническим причинам, а также в связи с тяжелым экономическим положением является несостоятельным.

По смыслу пунктом 1, 2, 4 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в одностороннем порядке самой стороной, либо, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по соглашению сторон.

Само соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Федеральный закон № 214-ФЗ, регулирующий спорные правоотношения, в обязательном порядке не возлагает на участника долевого строительства обязанности принять предложение застройщика об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении этого срока. По мотиву того, что участник долевого строительства отказался подписать дополнительное соглашение, этот Федеральный закон № 214-ФЗ не освобождает и застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе и при отсутствии для участника долевого строительства каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушения срока передачи объекта.

Такие условия не предусмотрены и в договоре участия в долевом строительстве № от 23 марта 2016 года, подписанном сторонами настоящего дела. Из него следует, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Однако между Обществом и истцом соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не достигнуто.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 12 апреля 2018г., согласно пункту 3.2 данного соглашения сумма вознаграждения составляет 4 000 рублей (л.д.28), квитанция от 12 апреля 2018 г. (л.д.57). 

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы, в том числе, оказание консультации и составление искового заявления, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ПАО СП «Мордовстрой» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., (800 руб.+(50000-20000) х 3% + 300).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 9 декабря 2016 г. за период с 31 октября 2017 г. по 24 мая 2018 г. в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 2 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.