Дело № 2-532/2025 (2-6022/2024)

УИД: 03RS0004-01-2024-008143-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

17 февраля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хёндай Солярис, государственный номер №, который принадлежит истцу ФИО1. Так же в дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повредились другие автомобили, участники которых привлечены к настоящему делу в качестве третьего лица. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Ответчику ФИО2 01 июня 2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, 21 июня 2024 года в 17 часов 00 минут на автодороге Уфа-Оренбург 1 км нарушил расположение транспортного средства на проезжей части допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 10.1, 9.2, ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С данным правонарушением ответчик согласился, постановление вступило в законную силу. 

Истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба. Страховая компания АО «Альфа-Страхование» оплатила денежные средства в размере 400 000 руб., что является максимальным возмещением со стороны страховой компании.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта КТС №№ от 21 августа 2024 г. сделан вывод, что на основании произведённого исследования с составлением акта осмотра и фотографированием, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ РФ при Минюсте РФ 2018 года, транспортного средства Хёнда Солярис, государственный номер 

<

***>, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 21 июня 2024 г. – 710 601 руб. 

Согласно квитанции от 21 августа 2024 стоимость заключения составляет 18 000 руб. 

Ответчику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить причинённый ущерб в добровольном порядке, после которого ответчик частично выполнил требования истца и компенсировал сумму возмещения ущерба в размере 110 601 руб.

Расчет возмещения подсчитан следующим образом. сумма восстановительного ремонта согласно заключению 701 601 руб. – оплаченная сумма страховой компанией 400 000 руб. – 18 000 (оплаченная сумма ответчиком за экспертизу) – 110 601 (оплаченная сумма ответчиком за возмещение ущерба) = 182 000 руб. 

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 паспорт № сумму восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Солярис, государственный номер № в размере 182 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики: ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Головня А.Р., АО "АльфаСтрахование", ООО "Югория" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от третьего лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер Р №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хёндай Солярис, государственный номер №, который принадлежит истцу ФИО1. 

Так же в дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повредились другие автомобили, участники которых привлечены к настоящему делу в качестве третьего лица. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчику ФИО2 01 июня 2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, 21 июня 2024 года в 17 часов 00 минут на автодороге Уфа-Оренбург 1 км нарушил расположение транспортного средства на проезжей части допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 10.1, 9.2, ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

С данным правонарушением ответчик согласился, постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, собственник автомобиля ФИО3 под управлением нарушителя также в силу действующего законодательства должна нести ответственность по возмещению вреда истцу.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта КТС №№ от 21 августа 2024 г. сделан вывод, что на основании произведённого исследования с составлением акта осмотра и фотографированием, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ РФ при Минюсте РФ 2018 года, транспортного средства Хёнда Солярис, государственный номер 

<

***>, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 21 июня 2024 г. – 710 601 руб. 

Согласно квитанции от 21 августа 2024 стоимость заключения составляет 18 000 руб. 

Ответчику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить причинённый ущерб в добровольном порядке, после которого ответчик частично выполнил требования истца и компенсировал сумму возмещения ущерба в размере 110 601 руб.

Расчет возмещения подсчитан следующим образом. сумма восстановительного ремонта согласно заключению 701 601 руб. – оплаченная сумма страховой компанией 400 000 руб. – 18 000 (оплаченная сумма ответчиком за экспертизу) – 110 601 (оплаченная сумма ответчиком за возмещение ущерба) = 182 000 руб. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, экспертиза истца ответчиком не оспорена. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. 

Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается. 

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 182 000 руб. 

Установлено, что гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля виновника не была застрахована.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных размерах в пользу истца в размере 3500 руб. с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 182 000 рублей, государственную пошлину в размере по 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.