УИД № 77RS0001-02-2023-013402-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года 	 г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/26 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать совместно нажитым в период брака сторон следующее имущество: нежилое помещение по адресу: хх, этаж подвал № 0, машино-место № хх,хх с кадастровым номером хх; автомобиль марки х, VIN х, предметы мебели и техники, передав автомобиль, машино-место и часть предметов мебели и бытовой техники в собственность истцу, оставшуюся часть предметов мебели и техники — в собственность ответчику, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 2873588 руб., а также компенсацию за выплаченные денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2021 за период с 27.06.2023 по 27.10.2024 в размере 663553,77 руб. и признать обязательства по указанному договору общим долгом супругов, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 3824945 руб. и путем зачета однородных требований просила взыскать с истца в пользу ответчика 287803,23 руб. Кроме того, просила обязать ФИО3 передать ей детскую мебель и взыскать с него судебные расходы. Свои требования истец мотивировала тем, что с 10.09.2020 состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы, от 26.09.2023г. В период брака сторонами было приобретено вышеуказанное имущество. В настоящее время у сторон возник спор о разделе данного имущества, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать совместным имуществом сторон квартиру по адресу: ххх, оставив за каждой из сторон по 9/20 долей в праве собственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 6000000 руб. в счет возмещения стоимости оплаченного первоначального взноса на покупку указанной квартиры, признать личным имуществом ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером хх и автомобиль марки х, VIN х. Кроме того, просил произвести раздел доходов ФИО2 от предпринимательской деятельности. В обоснование встречного иска ФИО3 указал на то, что спорное нежилое помещение и автомобиль приобретались на его личные денежные средства, полученные в дар от матери и от продажи принадлежащего ему автомобиля, первоначальный взнос за спорную квартиру также был оплачен им за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери.

Протокольным определением суда от 02.04.2025 требования истца ФИО2 о разделе имущества в виде автомобиля марки хх, VIN хх, предметов мебели и бытовой техники, признании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2021 общим долгом супругов и взыскании компенсации за выплаченные денежные средства по нему за период с 07.06.2023 по 27.10.2024, встречные исковые требования ФИО3 о разделе имущества в виде автомобиля марки хх, VIN хх и доходов от предпринимательской деятельности выделены в отдельное производство.

Стороны после выделения части требований в отдельное производство уточнили свои исковые требования. Так, ФИО2 просила мебель и бытовую технику разделить между истцом и ответчиком в равных долях, признать автомобиль хх, VIN хх, совместно нажитым имуществом супругов и передать его в собственность ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу 936782,32 руб. в счет компенсации платежей, произведенных по кредитному договору за период с 27.06.2023 по 27.05.2025, а также разделить в равных долях последующие платежи, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за переданный автомобиль в размере 3500000 руб., признать общим долгом супругов денежные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2021, заключенному между с ПАО Сбербанк, разделить обязательства по ½ доле за каждым, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

ФИО3 во встречном иске просил суд признать денежные средства в размере 3389046,12 руб., находящиеся на счете №40802810529250003634, открытом на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», на дату расторжения брака, совместно нажитым имуществом сторон, взыскать с ФИО2 в свою пользу ½ часть указанных денежных средств в размере 1694532,06 руб., признать совместно нажитым имуществом сторон денежные средства, которые ФИО2 перевела на счета третьих лиц денежные средства в размере 2345500 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1172750 руб. в счет оплаты половины ½ части указанных денежных средств, признать автомобиль хх, VIN хх, личной собственностью ФИО3, возместить ФИО2 стоимость частично вложенных из семейного бюджета денежных средств в размере 876000 руб., мебель и бытовую технику разделить между истцом и ответчиком в равных долях.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024г.), режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.09.2020 между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы, от 26.09.2023г.

Истец ФИО2 утверждала, что брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекратились 01.06.2023, против чего ответчик возражал.

Суд приходит к выводу о том, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены не ранее 26.09.2023 (дата вынесения решения о расторжении брака), поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств обратному сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно пояснениям сторон в период брака ими было приобретено следующее движимое имущество: кровать стоимостью 199420 руб., матрас и чехол стоимостью 116090 руб., кресло стоимостью 36650 руб., тумбы 2 шт. стоимостью 116090 руб., духовой шкаф стоимостью 117900 руб., сушильная и стиральная машины стоимостью 94490 руб., телевизор стоимостью 67845 руб., кофемашина стоимостью 51951 руб., стол стоимостью 78755 руб., стулья стоимостью 51246 руб., зеркало для душевой стоимостью 10200 руб., вытяжка стоимостью 31249 руб., варочная панель стоимостью 77990 руб., мойка и смесители стоимостью 53860 руб., микроволновая печь стоимостью 17490 руб., кухонный гарнитур стоимостью 910000 руб., кондиционер стоимостью 42900 руб., кондиционеры 2 шт. стоимостью 114464 руб., холодильники 2 шт. стоимостью 151998 руб., посудомоечная машина стоимостью 57500 руб., фильтр под раковину стоимостью 13410 руб., столешница к кухне из камня стоимостью 126000 руб., туалетный столик стоимостью 90140 руб., ТВ панель стоимостью 206120 руб.

В материалы дела представлены товарные чеки, квитанции об оплате имущества, договоры купли-продажи, позволяющие установить факт приобретения движимого имущества и его стоимость.

ФИО3 просил передать в свою собственность диван зеленый стоимостью 221133 руб., телевизор Samsung стоимостью 177641 руб., саунд бар стоимостью 62253 руб., против чего истец ФИО2 не возражала.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные предметы техники и мебели приобретены сторонами в период брака, доказательств того, что данное имущество приобретено на денежные средства одного из супругов и является его личной собственностью не представлено, суд приходит к выводу о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым имуществом сторон.

Разрешая требования о разделе вышеуказанного движимого имущества, исходя из принципа максимально возможного распределения имущества в натуре с минимальной выплатой компенсации одной из сторон в счет разности стоимости переданного каждой стороне имущества, суд приходит к выводу о передаче в собственность ФИО2 следующего имущества: кровати стоимостью 199420 руб., матраса и чехла стоимостью 116090 руб., кресла стоимостью 36650 руб., тумбы 2 шт. стоимостью 116090 руб., духового шкафа стоимостью 117900 руб., сушильной и стиральной машины стоимостью 94490 руб., телевизора стоимостью 67845 руб., кофемашины стоимостью 51951 руб., стола стоимостью 78755 руб., стульев стоимостью 51246 руб., зеркала для душевой стоимостью 10200 руб., вытяжки стоимостью 31249 руб., варочной панели стоимостью 77990 руб., мойки и смесителей стоимостью 53860 руб., микроволновой печи стоимостью 17490 руб., кухонного гарнитура стоимостью 910000 руб., кондиционера стоимостью 42900 руб., кондиционеров 2 шт. стоимостью 114464 руб., холодильников 2 шт. стоимостью 151998 руб., посудомоечной машины стоимостью 57500 руб., фильтра под раковину стоимостью 13410 руб., столешницы к кухне из камня стоимостью 126000 руб., туалетного столика стоимостью 90140 руб., ТВ панели стоимостью 206120 руб., в собственность ФИО3 – мебели для гардеробной стоимостью 77708 руб., полубарных стульев стоимостью 53800 руб., дивана зеленого стоимостью 221133 руб., вызывной панели стоимостью 11481 руб., видеодомофона стоимостью 12950 руб., мебели в прихожую стоимостью 226117 руб., телевизора Samsung стоимостью 177641 руб., саунд бара стоимостью 62253 руб., камина стоимостью 56339 руб., острова и бара стоимостью 606690 руб., зеркала стоимостью 17050 руб., пуфа стоимостью 8480 руб., шкафа стоимостью 150980 руб., консоли под камин стоимостью 190000 руб., приставного столика стоимостью 9770 руб., ковра стоимостью 89900 руб., ноутбука стоимостью 134000 руб.

Таки образом, ФИО2 передано имущество на сумму 2800008 руб., ФИО3 – на сумму 2106292 руб., из чего следует, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости переданного движимого имущества в размере 346858 руб.

Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки хх, VIN хх.

Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно оценке, представленной ФИО3, составляет 6300000 руб. Относительно заявленной стоимости транспортного средства ФИО2 замечаний не выразила, согласилась с представленной ответчиком оценкой.

Истец ФИО2 просила о передаче указанного автомобиля в свою собственность, ответчик ФИО3 заявил встречные требования о признании его своим личным имуществом, указывая на его приобретение за счет собственных денежных средств от продажи двух автомобилей, приобретенных им до брака.

Как указывает ответчик ФИО3 на вырученные средства от продажи приобретенных им до брака автомобилей в размере 4040000 руб. им был приобретен автомобиль * стоимостью 3500000 руб. В дальнейшем автомобиль * был продан им за 3798000 руб., на которые с добавлением оставшихся от продажи предыдущих автомобилей денежных средств в размере 540000 руб., а также кредитных денежных средств в размере 1452000 руб. им был приобретен автомобиль марки «Порше». 17.01.2023 автомобиль марки «Порше» был продан им за 6000000 руб. и в тот же день приобретен спорный автомобиль хх, VIN хх, за 6300000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 1752000 руб. (кредит на приобретение автомобиля марки «Порше» в размере 1452000 руб. и 300000 руб. – сумма, добавленная на приобретение спорного автомобиля, из общих денежных средств сторон), являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика ФИО3, поскольку они подтверждены документально, при этом истцом ФИО2 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств приобретения спорного автомобиля за счет иных источников доходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче спорного автомобиля в собственность ФИО3 и взыскании с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 876000 руб. (1752000/2).

Судом также установлено и подтверждается представленными по запросу суда банковскими выписками, что на счете №хх, открытом на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», на дату расторжения брака (26.09.2023) находились денежные средства в размере 2788080,36 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 ½ их часть в размере 1394040,18 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №2-90/24 в пользу ФИО2 взыскана стоимость неотработанного аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 руб.

Принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг был заключен истцом в период брака в интересах семьи, при этом решение суда о взыскании неотработанного по нему аванса вынесено после расторжения брака сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 40000 руб., полученные ФИО2 по решению суда, являются совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 их ½ часть в размере 20000 руб. (40000/2).

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1760898,18 руб. (20000 руб. (полученные по решению суда) + 346858 руб. (компенсация за мебель) + 1394040,18 руб. (1/2 часть остатка денежных средств на расчетном счете).

27.04.2021г. между сторонами и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого супругами был получен кредит на сумму 11788411 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством, одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельствам по делу, в данном случае, будет являться выяснение вопроса о там, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

Как следует из представленной банковской выписки, за период с 27.09.2023 по 27.01.2026 ФИО2 единолично осуществлены платежи по кредитному договору в размере 2263896,70 руб.

Принимая во внимание, что стороны являются созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору, то есть несут равные обязательства по оплате кредитных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ½ части внесенных платежей за период с 27.09.2023 по 27.01.2026 в размере 1131946,85 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации за более ранний период, поскольку брак между сторонами расторгнут решением суда 26.09.2023г.

При этом суд не находит оснований для признания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3, общим долгом супругов, поскольку истец и ответчик выступают созаемщиками по данному договору и несут равные обязанности по погашению кредита перед банком.

Таким образом, всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 2007946,85 руб. (876000 руб. компенсация за автомобиль + 1131946,85 руб. компенсация за произведенные платежи по кредиту).

В порядке взаимозачета денежных сумм, подлежащих взысканию при разделе совместно нажитого имущества с каждого из бывших супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 247048,67 руб.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая, что сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Требования ФИО3 по встречному иску о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, переведенных ФИО2 на счета третьих лиц в размере 2345500 руб. и взыскании ½ их части, судом отклоняются, поскольку указанные денежные средства переводились ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО3 о взыскании ½ части дохода ФИО2, полученного в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку доказательств наличия денежных средств в заявленном им размере на момент расторжения брака не представлено и судом не добыто, при этом раздел остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО2 на дату расторжения брака, произведен судом между сторонами в равных долях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб.

Вместе с тем факт несения расходов на представителя в заявленном размере ФИО2 не подтвержден, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО2:

- кровать стоимостью 199420 руб.,

- матрас и чехол стоимостью 116090 руб.,

- кресло стоимостью 36650 руб.,

- тумбы 2 шт. стоимостью 116090 руб.,

- духовой шкаф стоимостью 117900 руб.,

- сушильную и стиральную машину стоимостью 94490 руб.,

- телевизор стоимостью 67845 руб.,

- кофемашину стоимостью 51951 руб.,

- стол стоимостью 78755 руб.,

- стулья стоимостью 51246 руб.,

- зеркало для душевой стоимостью 10200 руб.,

- вытяжку стоимостью 31249 руб.,

- варочную панель стоимостью 77990 руб.,

- мойку и смесители стоимостью 53860 руб.,

- микроволновую печь стоимостью 17490 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 910000 руб.,

- кондиционер стоимостью 42900 руб.,

- кондиционеры 2 шт. стоимостью 114464 руб.,

- холодильники 2 шт. стоимостью 151998 руб.,

- посудомоечную машину стоимостью 57500 руб.,

- фильтр под раковину стоимостью 13410 руб.,

- столешницу к кухне из камня стоимостью 126000 руб.,

- туалетный столик стоимостью 90140 руб.,

- ТВ панель стоимостью 206120 руб.;

выделив в собственность ФИО3:

- автомобиль марки BMW Х5, VIN 

<

***>, стоимостью 6300000 руб.,

- мебель для гардеробной стоимостью 77708 руб.,

- полубарные стулья стоимостью 53800 руб.,

- диван зеленый стоимостью 221133 руб.,

- вызывную панель стоимостью 11481 руб.,

- видеодомофон стоимостью 12950 руб.,

- мебель в прихожую стоимостью 226117 руб.,

- телевизор Samsung стоимостью 177641 руб.,

- саунд бар стоимостью 62253 руб.,

- камин стоимостью 56339 руб.,

- остров и бар стоимостью 606690 руб.,

- зеркало стоимостью 17050 руб.,

- пуф стоимостью 8480 руб.,

- шкаф стоимостью 150980 руб.,

- консоль под камин стоимостью 190000 руб.,

- приставной столик стоимостью 9770 руб.,

- ковер стоимостью 89900 руб.,

- ноутбук стоимостью 134000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 247048,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.

Судья О.В. Фомичева