Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-346/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 25 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

адвоката Гришакина К.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

...> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 284.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.07.2022 № 260-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в предоставлении средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности иностранной и международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не отрицая фактически выполненные ею действия, не признала наличие умысла на совершение преступления, попросила её оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя не соответствующими выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильно примененным уголовным законом. Обращает внимание, что 01.10.2025 не обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о прекращении уголовного дела, в котором якобы просила суд прекратить уголовное преследование за деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ одновременно с просьбой применить примечание к ст. 284.1 УК РФ, полагает, что ее подпись в данных ходатайствах подделана. Считает, что при рассмотрении дела судом и исследовании доказательств допущены нарушения, поскольку они получены не надлежащим образом на этапе предварительного расследования и являются не допустимыми. Недопустимыми доказательствами считает все процессуальные и следственные действия с участием адвоката 

<

...> Также оспаривает документы, представленные в рамках ОРМ, в том числе постановление от 27.05.2025 о передаче сообщения по подследственности, рапорт от 27.05.2025. Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении доказательств, необходимых для смягчения уголовной ответственности и признании отдельных обстоятельств смягчающими. Указывает о своей принадлежности к христианской вере, посещении богослужения в местной религиозной организации. Кроме того, указывает на то, что в Октябрьском районном суде г. Омска рассматривалось уголовное дело в отношении нее и её дочери 

<

...> с участием разных судей, однако по каждому из этих дел в качестве защитника выступала 

<

...> по соглашению. Настаивает, что не занималась финансированием нежелательных организаций. Также отмечает, что ее зять и внук погибли на СВО. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора ОАО г. Омска ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

...> о фактах направления ФИО1 пожертвований в духовный центр «Возрождение» до сентября 2023 года; показания свидетеля 

<

...> - старшего оперуполномоченного УФСБ России по Омской области, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 через расчетный счет в банке совершила банковские операции на сумму 49 980 рублей по внесению пожертвований в целях финансирования организации, признанной нежелательной на территории РФ, было проведено обследование по месту жительства ФИО1

Вина осужденной в преступлении подтверждается и другими исследованными доказательствами, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом обследования жилища ФИО1, в ходе которого изъяты планшетный компьютер, 2 мобильных телефона; стенограммами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, которыми установлено наличие разговоров о перечислении ею денежных средств; справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которым ФИО1 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на свое имя, в период с 15 час. 47 мин. 16.12.2022 по 22 час. 01 мин. 20.09.2023 был осуществлен перевод денежных средств на счет DONATIONALERTS.COM GOROD MOSKVA RU в общей сумме 53 780 рублей; справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой ФИО1 использует расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», совершила банковские операции на сумму 49 980 рублей по внесению пожертвований; протоколами осмотров изъятых при обследовании жилища телефонов и планшета, в которых имеется чат со ссылкой на канал 

<

...>, скриншоты денежных операций, а также переписка; протоколом осмотра поисковой страницы браузера «Яндекс» с поиском информации «Миссия возрождения мира 

<

...>», где в общем доступе указана информация о том, что РКН: иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории РФ» и на основании решения Роскомнадзора от 07.04.2022 № 1, которым принято решение об информировании пользователей www.youtube.com, что иностранное лицо, владеющее информационным ресурсом, является нарушителем законодательства РФ.

Также судом в основу приговора обоснованно положены показания самой ФИО1 о переводе ею денежных средств в виде пожертвований на указанный счет.

Данные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Правильность оценки показаний осужденной и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой, по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе согласия подсудимой ФИО1 Каких-либо возражений относительно показаний данного свидетеля сторона защиты также не заявляла.

Согласно протоколу допроса (Т. 1 л.д. 203-205) свидетель 

<

...> была допрошена без участия иных лиц, в том числе адвоката 

<

...> Ее показания не противоречат показаниям осужденной ФИО1 о фактических обстоятельствах инкриминируемого деяния, а потому не могут признаваться недопустимыми. Дальнейшее изменение позиции осужденной также не влияет на данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля 

<

...> данными в суде апелляционной инстанции, о том, что она не была допрошена в качестве свидетеля, возможно подписала данный протокол допроса, когда знакомилась с материалами уголовного дела в отношении нее, при этом по обстоятельствам дела от дачи показаний отказалась. 

<

...> как дочь осужденной ФИО1, является заинтересованным лицом. Как подтвердила свидетель, в протоколе допроса стоят ее подписи, при этом отсутствие записи о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, не делает данный протокол недопустимым доказательством.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденной ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и суду не было представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других значимых по делу обстоятельств, виновности ФИО1 в содеянном, формы ее вины и мотивов преступных действий.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, направленные на установление факта того, что последняя предоставляла средства, заведомо предназначенные для обеспечения деятельности иностранной и международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечают требованиям закона. Протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Более того, сама осужденная подтвердила факт того, что несмотря на принятое Генеральной прокуратурой РФ решение от 16.11.2022 о признании деятельности «БЛАГОДIЙНИЙ ФОНД «ВIДРОДЖЕННЯ» ВОЛОДИМИРА М.» («Благотворительный фонд «Возрождение» 

<

...>», Украина) нежелательной на территории РФ, как представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны и безопасности государства и внесении распоряжением Министерства юстиции РФ данной организации в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории РФ, продолжила производить переводы, поскольку увлеклась этим, хотела, чтобы их каналы работали, продолжалось вещание, хотела поправить здоровье себе и близким.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она предоставила средства, заведомо предназначенные для обеспечения деятельности иностранной и международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ч. 2 ст. 284.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 260-ФЗ).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также, для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат данных, ставящих под сомнение правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Нарушения права осужденной на защиту в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании осужденной ФИО1 факта подписания ею ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и на основании примечания к ст. 284.1 УК РФ от 01.10.2025 являются необоснованными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по данным основаниям, при этом данные ходатайства были рассмотрены непосредственно в судебном заседании, в присутствии самой подсудимой ФИО1, где она поддержала их. Кроме того, судом данные ходатайства удовлетворены не были, в ходе судебного разбирательства подсудимая принимала непосредственное участие в исследовании доказательств, дала показания, выступила в судебных прениях, в последнем слове, где изменила свою позицию в части признания вины, после чего судебное следствие было возобновлено, повторно проведены судебные прения с целью соблюдения права подсудимой на защиту, где адвокат 

<

...> поддерживая позицию своей подзащитной ФИО1, просила ее оправдать. Более того, сами ходатайства, как документы, не являются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о признании недопустимыми всех процессуальных и следственных действий с участием адвоката 

<

...> также являются необоснованными. Из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что право на защиту ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства было нарушено, изменение позиции осужденной к предъявленному ей обвинению данными обстоятельствами не является. Как следует из материалов дела, адвокат 

<

...> осуществляла защиту ФИО1 со стадии предварительного следствия на основании соглашения, о каких-либо обстоятельствах несогласования позиции с защитником ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не заявляла, из материалов дела этого также не следует, и судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из материалов дела, осужденная имела право выбирать позицию защиты, ей не только разъяснялись ее процессуальные права, но и фактически дана возможность их реализовывать, в правах ФИО1 и ее защитник не ограничивались.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в Октябрьском районном суде г. Омска рассматривалось другое уголовное дело в отношении ее дочери 

<

...> с участием разных судей, и по каждому из этих дел в качестве защитника выступала адвокат 

<

...> по соглашению, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом итогового решения, не влекут отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона, который не запрещает адвокату выступать в качестве защитника в отношении двух и более лиц, в том числе и в рамках одного уголовного дела, при отсутствии противоречий в их позиции. В данном же случае речь идет о разных уголовных делах, разных обвиняемых и разных их статусах в рамках настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденной о том, что участие ее отца в Великой Отечественной войне, а зятя и внука в СВО, а также принадлежности ее к христианской вере и посещение ею богослужений в местной религиозной организации исключают ее умысел на совершение инкриминируемого ей преступления, являются несостоятельными и не основаны на законе. Указанная позиция стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена им как способ защиты. Вина осужденной установлена судом на основании представленных доказательств. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не исключают вины осужденной в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку исследованных доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора по доводам жалобы.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая не судима, преступление совершила впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает в связи с нахождением на пенсии, на учетах не состоит и не наблюдается, УУП по месту жительства, соседями и давним знакомым характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, иные значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: первоначальное полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольный перевод в благотворительный фонд 3 000 рублей; неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой пенсионный возраст подсудимой, недавняя утрата близкого лица, участие ее двух родственников, в том числе близкого, в специальной военной операции, в ходе которой один погиб, а второй пропал без вести.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была выявлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что не зависело от её воли и не было связано с совершением ею каких-либо самостоятельных активных действий, а дача ею признательных показаний о своей причастности, о которой правоохранительные органы уже были осведомлены, и совершении преступных действий были обусловлены её изобличением в совершенном преступлении, но в то же время учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом при назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Отсутствие в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для отмены приговора и возращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не препятствовало суду постановить итоговое решение и назначить наказание с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, что относится к непосредственной компетенции суда, и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, чрезмерно суровым не является.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, равно как и, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 284.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в данном случае не соблюдены указанные в законе необходимые для этого условия.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина