2-4819/2017

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Истец ГУ УПФ РФ в г.Сургуте обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился с заявление о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение периодов работы ответчиком представлены необходимые для назначении пенсии документы, в том числе – трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ ПТ-I №, справка, выданная ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пенсия ответчику назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В результате дополнительной проверки материалов дела было установлено, что трудовая книжка ответчика заполнена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прием осуществлялся, в соответствии с записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ идентична записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Управление направило о факта работы ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» (правопреемник ЗАО «

<

данные изъяты>»). Обществом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЗАО «

<

данные изъяты>» не работал. В соответствии с представленными ответчиком документами, стаж работы в льготных условиях составил 16 лет 2 месяца 29 дней, что дало возможность гражданину получить право на досрочное назначение пенсии по старости, тогда, как и запись в трудовой книжке и справка являются поддельным. Совокупность указанных сведений подтверждает тот факт, что ФИО2 представлены поддельные документы, что привело к незаконному назначению пенсии и перерасходу бюджетных средств. В соответствии с протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата пенсии в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчиком в добровольном порядке было погашено 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО2 незаконно полученную пенсию в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ФИО1 поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил суду письменное заявление, последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО2 положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить полностью исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом ГУ УПФ РФ в г.Сургуте по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте незаконно полученную пенсию в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017 года. 

Судья И.А.Филатов