Судья Зелева А.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-771/2026 (33-10853/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2025 по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО19

на решение Падунского районного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что 20.12.2023 в вечернее время в г. Братске в гаражном кооперативе ПГК «Монолит», блок Номер изъят, в гараже Номер изъят произошел пожар, в результате чего произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят, ему были причинены технические повреждения, ремонт не возможен.

Данный гараж принадлежит ответчику на праве собственности. Также в данном гараже имелись машинки для добычи криптовалюты, за которыми следил внук ответчика, гараж использовался как автосервис, куда истец передал автомобиль для ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаражного бокса (перегрузка, перенапряжение).

Истец обратился к независимому оценщику, им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, итоговая стоимость ущерба составила 583 406,17 рублей, так как восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 290 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в счет причиненного материального ущерба 290 200 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб., а всего 31 5406 руб.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате за доверенность в размере 2 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы высказывает несогласие с постановленным решением, указывая, что судом первой инстанции была дана неверная оценка предоставленным ответчиком доказательствам по делу. Полагает, что ущерб был причинен третьим лицом ФИО6, который занял помещение самовольно и осуществлял там деятельность по лакокрасочным автомобильным работам, и который и должен нести материальную ответственность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО15, ФИО16, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, владельцем гаража Номер изъят, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ПГК «Монолит», является ФИО5, что следует согласно личной карточке владельца, справки ПГК «Монолит» от 06.05.2025, договору дарения от 02.03.2012, свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2012, выписке из ЕГРН,

Из отказного материала по факту пожара Номер изъят установлено, что 20.12.2023 в результате пожара гараж Номер изъят в ПГК «Монолит» в 

<

адрес изъят> поврежден по всей площади 96 кв.м., уничтожены сгораемые части автомобилей, частично повреждена кровля гаражей в блоке Номер изъят на площади 74 кв.м. Общая площадь пожара 170 кв.м. Гаражный бокс Номер изъят принадлежит ФИО5 В результате пожара поврежден, в том числе, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно объяснениям ФИО7 ее муж ФИО8 являлся собственником гаражей Номер изъят, 742, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>. После смерти мужа она вступила в наследство, но гаражи на себя не переписывала. Большой гаражный бокс Номер изъят находится в собственности ФИО5, но фактически им пользовались они с супругом до его смерти, после смерти супруга данным гаражом она пользовалась единолично. Ранее в данном гараже у них был автосервис и служба такси под общим названием «(данные изъяты)». После смерти мужа ИП было закрыто, сотрудники уволены. На данный момент в гараже никакая предпринимательская деятельность не велась. Бывший работник сервиса ФИО20 летом 2023 года попросил у нее доступ к гаражу, так как там остался весь инструмент от бывшего сервиса, для того чтобы ремонтировать свои машины, на что она ответила согласием и предоставила ему доступ. Большой гаражный бокс Номер изъят был двухэтажный, на первом этаже располагался основной бокс гаража, где находился инструмент и ставились автомобили, на втором этаже расположен тренажерный зал. На данный момент времени она пользовалась только вторым этажом. Первым этажом она не пользовалась.

Из объяснения ФИО2 от 26.12.2023 следует, что гаражный бокс Номер изъят оформлен в ее собственность в 2012 году по просьбе сына ФИО8, у которого были проблемы с бизнесом. Он строил гараж и пользовался им. Она данным гаражом не пользовалась. О пожаре ей ничего не известно.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 20.12.2023, схемам и фототаблицам, помещение гаража Номер изъят имеет термические повреждения по всей площади; автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер изъят также имеет следы термических повреждений по всей площади.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, очаговая зона пожара определена в границах внутреннего пространства гаража Номер изъят. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаражного бокса Номер изъят.

Постановлением Номер изъят от 06.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер изъят с 23.10.2020.

Из представленного истцом экспертного заключения Номер изъят от 19.07.2024 следует, что итоговая величина ущерба автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденному в результате возгорания, составляет 583 406,17 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от 30.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО9

Согласно выводам эксперта Номер изъят-СОД от Дата изъята автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате пожара, произошедшего Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>» блок Номер изъят, гараж Номер изъят, причинены следующие повреждения: элементы кузова повреждены термическим воздействием; пластиковые элементы, такие как зеркала заднего вида, задние и передние фары, молдинги, накладки, уплотнения, рамка госномера расплавлены; элементы внутренней отделки салона, панель приборов, облицовки, обивка сидений повреждены термическим воздействием; навесное оборудование двигателя в моторном отсеке повреждено термическим воздействием.

Учитывая объем повреждений исследуемого транспортного средства, учитывая повреждение базовых деталей, таких как кузов автомобиля, несущий на себе идентификационные обозначения транспортного средства, эксперт пришёл к выводу о конструктивной гибели исследуемого автомобиля, в таком случае, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается, а материальный ущерб определяется как разница рыночной стоимости автомобиля в состоянии до происшествия и стоимости годных остатков. Размер материального ущерба транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер изъят, по рыночным ценам в Иркутской области на момент рассмотрения спора составляет 290 200,00 руб.

Представитель истца оспаривал заключение эксперта, указав, что экспертом необоснованно был применен процент корректировки стоимости аналогов автомобилей, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который свое заключение подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что в ходе проведения исследования поданному гражданскому делу при определении размера материального ущерба им был применен процент корректировки стоимости аналогов -8,5, а также коэффициент торможения, поскольку из открытых источников, содержащихся в сети Интернет, им был установлен пробег автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер изъят, который составил более 700 тыс. километров, что может свидетельствовать об интенсивном использовании автомобиля в период эксплуатации, например в такси, и является существенным фактором, влияющим на стоимость транспортного средства.

Также из показаний свидетеля ФИО10 судом первой инстанции установлено, что с 2020 до декабря 2022 года она работала диспетчером такси у ФИО8, после его смерти, руководителем стала его супруга ФИО3. Диспетчерская располагалась на втором этаже гаражных боксов в ПГК «(данные изъяты) на первом этаже располагался гаражный бокс, где занимались ремонтом автомашин. О пожаре ей известно со слов бывших работников. Ранее с ФИО2 знакома не была, она в гараж не приезжала.

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь приведёнными нормами материального права и при этом, учитывая, что ответчик ФИО5, являющаяся с 2012 года собственником гаражного бокса Номер изъят, имела возможность и обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, контролировать его использование иными лицами, что ею не было сделано, в суде она не отрицала, что ей было известно об использовании ее гаражного бокса иными лицами, без каких-либо договорных отношений, но никаких мер в отношении них она не принимала, не ограничила доступ в помещение, не контролировала его использование, то есть самоустранилась от обязанности содержать свое имущество и в результате в принадлежащем ей гараже произошел пожар, приведший к причинению имущественного ущерба истцу, обстоятельства возникновения пожара и очага возгорания в гараже Номер изъят установлены пожарно-технической экспертизой Номер изъят, результаты которой ответчиком не оспаривались; принимая во внимание, что поврежденный автомобиль истца был извлечен из гаража Номер изъят сотрудниками пожарной охраны, вместе с тем, он получил повреждения в результате термического воздействия, что подтверждено в том числе показаниями 3 лица ФИО15, доводами истца, экспертным заключением Номер изъят-СОД от 15.09.2025, доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, не представлено, суд первой инстанции, исходя из того, что между возгоранием гаража и причинением ущерба истцу установлена причинная связь, пришёл к выводу о возложении на ответчика ФИО5 ответственности за причинение истцу имущественного ущерба и о взыскании с неё в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 290 200 руб. в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в состоянии до происшествия и стоимостью годных остатков на основании заключения эксперта Номер изъят-СОД от Дата изъята , признанного относимым и допустимым доказательством по делу, при этом, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Также оспариваемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб., при этом, с учётом разъяснений в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за доверенность в размере 2 000 руб., поскольку доверенность от 24.02.2025 на имя ФИО14 от имени ФИО1 выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, так как судом первой инстанции была дана неверная оценка предоставленным ответчиком доказательствам по делу; поскольку ущерб был причинен третьим лицом ФИО6, который занял помещение самовольно и осуществлял там деятельность по лакокрасочным автомобильным работам, он и должен нести материальную ответственность, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из указанных норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик ФИО5, как собственник гаражного бокса Номер изъят имела возможность и обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, контролировать его использование иными лицами, что ею не было сделано, и в суде она не отрицала, что ей было известно об использовании ее гаражного бокса иными лицами, без каких-либо договорных отношений, но никаких мер в отношении них она не принимала, не ограничила доступ в помещение, не контролировала его использование, то есть самоустранилась от обязанности содержать свое имущество и в результате в принадлежащем ей гараже произошел пожар, приведший к причинению имущественного ущерба истцу, обстоятельства возникновения пожара и очага возгорания в гараже Номер изъят установлены пожарно-технической экспертизой Номер изъят, результаты которой ответчиком не оспаривались; а также учитывая, что поврежденный автомобиль истца был извлечен из гаража Номер изъят сотрудниками пожарной охраны, и он получил повреждения в результате термического воздействия, что подтверждено экспертным заключением Номер изъят-СОД от 15.09.2025, в том числе показаниями 3 лица ФИО15, доводами истца, и при этом, доказательств причинения ущерба истцу по вине иных лиц не представлено, суд первой инстанции, правильно установив наличие причинно-следственной связи между возгоранием гаража и причинением ущерба истцу, возложил на ответчика ФИО5 ответственность за причинение истцу имущественного ущерба, указав на то, что ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного ей ущерба, убытков, расходов с лиц, пользовавшихся гаражом, если докажет, что ущерб причинен по их вине.

Каких-либо оснований не доверять оценке судом экспертного заключения Номер изъят-СОД от 15.09.2025 по делу суд апелляционной инстанции не находит. Признавая данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, необходимый уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», тогда как наличие в указанном заключении описки в указании: «даты дорожно-транспортного происшествия, ложь» на выводы эксперта не повлияли, являются технической опиской, что эксперт подтвердил в судебном заседании.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено, и экспертное заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, материалов проверки, суд правомерно не усмотрел оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 года.