Дело №2-78/2025 56RS0009-01-2024-000950-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года с. Октябрьское 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кудряшовой О.В., 

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля ..., государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 79763 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 79763 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79763 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2593 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3, САО «ВСК».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из искового заявления следует, что истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия страховой компанией решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признает. 

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушении Правил дорожного движения РФ П не имелось. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису №№. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в связи с обращением потерпевшего ФИО2 с извещением о дорожно-транспортным происшествии произвело выплату страхового возмещения в размере 79763 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Из материалов дела установлено, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Из представленного истцом в материалы дела текста требования № о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 по адресу его проживания: 

<

адрес>, следует, что ему необходимо представить на осмотр автомобиль ..., государственный номер №, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления (ШПИ №), направленного СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указанное почтовое отправление поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Согласно представленного истцом скриншота о просмотре отправления, почтовое отправление содержащее вложение с внутренним исходящим № было направлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, самим же истцом предоставлено требование с тем же внутренним исходящим номером №, но оно датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Иного требования, составленного СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 и датированного до направления почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не предоставлено, а предоставлено лишь требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что требование получено ответчиком до осуществления страховой выплаты потерпевшему, в ходе судебного заседания не предоставлено.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 года N 1059-О и от 25 мая 2017 года N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился вСАО «ВСК» о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Datsun On-DO, государственный номер № принадлежащего потерпевшему собственнику ФИО2, данный осмотр подтверждается актом. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт, согласно которого заявленное событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79763 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО «ВСК» сумму в размере 79763 руб.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. 

Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между САО «ВСК» и СПАО "Ингосстрах", которое возместило САО «ВСК» вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2 

В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). 

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют. 

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. 

Как следует из материалов дела, после проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства ..., государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 79763 руб. 

При этом почтовое отправление (ШПИ №) о предоставлении транспортного средства ФИО1 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления акта о страховом случае и выплаты денежных средств потерпевшему – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении ответчиком требования о предоставлении транспортного средства отсутствуют.

По смыслу закона, требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера, подлежащего возмещению, а по формальным основаниям. Непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности непредставлением своего автомобиля на осмотр. При этом как установлено в судебном заседании, страховщиком потерпевшего произведена экспертиза в АВС-Экспертиза», подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обястоятельствам ДТП. Каких либо докзательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не предоставлено.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, суд приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца. В самом требовании истец не указал конкретную дату и время проведения осмотра, а также не предпринял попыток по согласованию иных даты и времени проведения осмотра в связи с непредоставлением транспортного средства. 

Страховой компанией не ставились под сомнение и не оспаривались ни факт, ни обстоятельства ДТП, при этом какого-либо спора между страховой компанией и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера страховой суммы не имелось, в связи с чем, потерпевшему выплачена страховая сумма на основании результата осмотра поврежденного транспортного средства. Обращаясь с данным иском, истец не доказал, в чем состоит нарушение прав страховщика, наличие неблагоприятных последствий, как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ей владельцем автомобиля для осмотра. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

В нарушение приведенных правовых норм истцом суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО1 транспортного средства для осмотра. 

Неисполнение одним из участников ДТП обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, истец не представил доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду формального неисполнения ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при перечислении САО «ВСК» страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке размера возмещенного потерпевшему суммы ущерба. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании госпошлины в размере 2593 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.