АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара 15 ноября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Вставской Е.Г., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 10.10.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данный приговор мирового судьи защитником осужденного Тарасовым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая правильности квалификации его действий, фактических обстоятельств дела, указывает на несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости. Защитник указывает, что мировым судьей не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый регулярно являлся по вызовам, не чинил препятствий производству по делу.

Защитник полагает, что с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей на основании ст. 64 УК РФ мог быть назначен более мягкий размер наказания.

Кроме того, защитник полагает необоснованным взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник при апелляционном рассмотрении дела поддержал доводы апелляционной жалобы. Осужденный в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом его явка не была признана обязательной, поэтому дело в порядке апелляционного производства рассмотрено без участия осужденного. 

Помощник прокурора не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

При принятии решения о судебных издержках мировым судьей исследован вопрос о материальном положении осужденного, которое позволяет оплату понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Выводы мирового судьи о возложении на осужденного данных судебных издержек представляются обоснованными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 10.10.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Судья И.В. Пригодская