Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 января 2019 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.,

при секретаре Максачук Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

АРОО « Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Анкор» о защите прав потребителя. 

В обоснование указали, что между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим от имени и за счёт ООО «АНКОР» на основании агентского договора № АГ2 от 08.04.2015, 11.11.2017 был заключен договор №ИП-740 розничной купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки RENAULN FLUENCE VIN:№, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 699 000 рублей, которая была оплачена, автомобиль передан по акту приема-передачи. 

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи либо 100 000 км. пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления. До истечения гарантийного срока, 23.11.2017 при пробеге 985 км., в автомобиле был выявлен недостаток: на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности в системе снижения токсичности выхлопа. В этот же день, при обращении в дилерский центр ошибка была устранена, индикатор неисправности на приборной панели погас.

25 ноября 2017 г. при пробеге 1365 км. в автомобиле повторно загорелся индикатор неисправности системы снижения токсичности выхлопа. В этот же день при устном обращении в дилерский центр по телефону, сотрудники центра пригласили для устранения недостатков приехать 28.11.2017 г.

Для фиксации времени возникновения недостатка до истечения 15-дневного срока с момента покупки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на товар надлежащего качества либо вернуть денежные средства.

28.11.2017 г. при обращении в дилерский центр ошибка была устранена.

01.12.2017 г. истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Экспресс Сервис» в .... бокс 3 для определения причины возникновения неисправности.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства на автомобиле выявлены дефекты: вместо цельной конструкции выхлопной системы автомобиля видны следы вмешательства в виде сварного шва, что свидетельствует о том, что каталитический нейтрализатор отделялся от цельной конструкции. Корпус каталитического нейтрализатора имеет признаки коррозии и длительной эксплуатации и визуально отличается от другой части выпускного тракта, что возможно является причиной возникновения ошибки. При выполненных сварочных работах, нарушена симметричность расположения корпусу каталитического нейтрализатора, выхлопной трубы и корпуса глушителя.

04.12.2017 г. при пробеге 2307 км. на приборной панели в очередной раз загорелся индикатор неисправности системы снижения токсичности выхлопа.

05.12.2017 при обращении в дилерский центр ошибка была вновь удалена.

05.12.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, однако, в ответе на претензию от 28.12.2017 ответчик ссылался на несущественность обнаруженного в товаре недостатка и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Неоднократное устранение ответчиком возникающего недостатка товара, может свидетельствовать о его существенности.

Обнаруженный 23.11.2017 г., а впоследствии, неоднократно повторяющийся в автомобиле недостаток до настоящего времени так и не устранён. В ответе на претензию ответчик указывал на необходимость проведения работ по диагностике автомобиля. Однако, при неоднократном обращении истца к ответчику необходимые работы по диагностике и устранению недостатков в установленный законом срок проведены не были.

24.01.2018 ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с возмещением разницы между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

Цена аналогичного нового автомобиля 2015 года выпуска, находящегося в продаже у ответчика, составляет 850 000 р. Истцу не была предоставлена полная информация о товаре, а автомобиль передан с уже имеющимся недостатком.

Ввиду изложенного истцы просили взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 850 000 р., взыскать неустойку в размере 34 000р. с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в пользу материального истца и в пользу процессуального истца.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер неустойки до 500 000 р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2019 АРОО «Центр защиты прав потребителей» прекратила свою деятельность, и не может в настоящем деле быть процессуальным истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 на уточнённом иске настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска. Пояснил, что акт приёма-перадачи истцом был подписан без замечаний. Трубка катализатора была поставлена уже после передачи автомобиля истцу. 

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать расторжения договора и возврата оплаченной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона).

Статьей 503 ГК РФ также закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 11.11.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим от имени и за счёт ООО «АНКОР» на основании агентского договора № АГ2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ИП-740 розничной купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки RENAULN FLUENCE VIN:№, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 699 000 рублей (п.3.1).

Передача автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2017, согласно которому ФИО1 передан автомобиль «RENAULN FLUENCE», VIN:№, 2015 года выпуска, цвет белый, пробег 145 км. В акте указано, что претензий по качеству и комплектации товара нет.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев (согласно карточке техобслуживания и гарантии, дата окончания 24.06.2018 г.).

При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток. 

23.11.2017 при пробеге 985 км. в автомобиле был выявлен недостаток: на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности в системе снижения токсичности выхлопа. 

23.11.2017 при обращении в дилерский центр, работники сервисного центра осмотрели свечи автомобиля и сказали, что они находятся в нормальном состоянии, а причина отражения на табло неисправности вызвана сбоем в программном обеспечении автомобиля. Работники сервисного центра сбросили ошибку компьютера, после чего надпись о неисправности автомобиля исчезла.

25 ноября 2017 г. при пробеге 1365 км. в автомобиле повторно загорелся индикатор неисправности системы снижения токсичности выхлопа. 

25.11.2017 г. истец предъявила требование ООО «Анкор» о замене товара на товар надлежащего качества, либо возврате денежных средств.

28.11.2017 г. на основании заявки №АА00008536 устранена неисправность: отказ катализатора, пробег 1671 км. 

01.12.2017 г. истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Экспресс Сервис» в .... бокс 3 для определения причины возникновения неисправности.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства на автомобиле выявлены дефекты: вместо цельной конструкции выхлопной системы автомобиля видны следы вмешательства в виде сварного шва, что свидетельствует о том, что каталитический нейтрализатор отделялся от цельной конструкции. Корпус каталитического нейтрализатора имеет признаки коррозии и длительной эксплуатации и визуально отличается от другой части выпускного тракта, что возможно является причиной того, что компьютерная диагностика автомобиля периодически выявляет неисправность каталитического нейтрализатора. При выполненных сварочных работах, нарушена симметричность расположения корпусу каталитического нейтрализатора, выхлопной трубы и корпуса глушителя.

04.12.2017 г. при пробеге 2307 км. на приборной панели в очередной раз загорелся индикатор неисправности системы снижения токсичности выхлопа.

05.12.2017 г. на основании заявки №АА00008620 устранена неисправность: отказ катализатора. 

Выдан сертификат контроля, где указано, что проведено удаление ошибок, требуется проведение ходовых испытаний. В случае повторения неисправности рекомендовано заменить катализатор. Пробег 2541 км.

В судебном заседании 24.10.2018 был допрошен свидетель ФИО5

ФИО5 пояснил, что является руководителем сервисной службы ООО «Автотехсервис». В автомобиле истца катализатор не менялся. На руки всем владельцам автомобиля марки «РЕНО», б/у передаётся карточка сервисного обслуживания, где указывается перечень работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на несущественность обнаруженного в товаре недостатка и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Поскольку автомобиль находится на гарантии, то для проведения соответствующего ремонта необходимо провести диагностику. Для проведения диагностики потребуется вскрытие каталитического нейтрализатора. В случае, если состояние внутренних элементов подпадает под действие гарантии (не имеет следов оплавления, растрескивания, внешних механических повреждений), ремонт выполняется бесплатно для владельца. В случае, если состояние нейтрализатора не подпадает под действие гарантии, то восстановление рабочего состояния нейтрализатора будет невозможным и потребуется его замена за счёт владельца автомобиля. Стоимость нейтрализатора составляет на момент ответа на претензию 44 120 р. 57 к., работы 2 250 р. В случае согласия на проведение диагностики, необходимо заранее записаться в сервис.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением разницы между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований. Истец отказалась от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик в ответе на претензию от 24.012018 г. указал, что истцом не представлено достоверных данных об обнаружении недостатка в автомобиле в течение 15 дней после его передачи. ООО «Анкор» не отказывается от гарантийного ремонта автомобиля, а рекомендует, как и ранее в ответе, предоставить автомобиль на диагностику. После проведения диагностики и при подтверждении гарантийного случая, все необходимые работы будут произведены незамедлительно.

Истец обратилась в НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» за дачей экспертного заключения по выявлению характера недостатков в товаре.

В результате проведённого натурного экспертного осмотра и дальнейшего исследования, эксперт пришёл к выводам, что корпус каталитического нейтрализатора выхлопных газов имеет многочисленные признаки значительной по продолжительности и интенсивности эксплуатации, а так же соединение между нейтрализатором и глушителем выполнено кустарно (сварной шов), что расходится с каталогом производителя. По всем признакам каталитический нейтрализатор отличен от других деталей глушителя и имеет признаки длительной эксплуатации, не присущие исследуемому автомобилю, на основании этого можно сказать, что каталитический нейтрализатор установлен кустарно от другого автомобиля.Для определения наличия и причин образования дефектов в автомобиле истца по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №,1017/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра автомобиль RENAULN FLUENCE, принадлежащий ФИО1 имел следующие дефекты:

-неисправность системы выпуска отработанных газов. Неисправность выражается в виде ошибки DTC (Diagnostic Trouble Code) 0422009 «Функциональный отказ катализатора»;

-изменения конструкции в виде сварочного шва не заводского исполнения на трубе;

-низкое давление хладагента в системе кондиционирования.

Установить причину неисправности катализатора, без вскрытия его корпуса не представляется возможным.

Определить цель и время проведения сварочных работ на трубе выпуска отработанных газов, в настоящее время не представляется возможным. Определить причину снижения давления в системе кондиционирования в настоящее время не представляется возможным.

Все выполненные недостатки устранимы. Материалы дела не содержат сведений о том, что выявленные недостатки ранее устранялись и проявились вновь.

Нормативная трудоёмкость устранения неисправности кондиционера составила 0,4 н. часа, стоимость ремонта 540 р. определить временные денежные затраты для устранения дефекта системы выпуска отработанных газов без установления причины его образования, не представляется возможным.

На трубе системы выпуска отработанных газов имеются следы ремонта в виде сварочного шва не заводского исполнения. Определить в настоящее время, когда был произведен ремонт, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик.

Для определения наличия и причин образования дефектов в автомобиле истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта СЭУ «Консалта» № 10.13-18-АТВЭ от 09.01.2019 по состоянию на 21.11.2018 транспортное средство RENAULN FLUENCE VIN:№, 2015 года выпуска имеет неисправности:

-каталитический нейтрализатор- функциональный отказ каталитического нейтрализатора;

-подушка безопасности водителя-неисправность отказ шлейфа подушки безопасности на вращающейся части рулевого управления.

Причины образования дефектов, неисправностей:

-каталитический нейтрализатор дата выпуска 12.07.2011 не мог быть установленным на автомобиль RENAULN FLUENCE VIN:№, 2015 года выпуска. Каталитический нейтрализатор старше автомобиля на три года и 10 месяцев. В этой связи отсутствует вероятность, что представленный на фотографии каталитический нейтрализатор был установлен на автомобиль.

Подушка безопасности водителя - неисправность: разрыв в цепи 1 передней подушки безопасности водителя под рулем (показания прибора «Омметр» при проверке сопротивления шлейфа показание- о ОМ). Предположительно, данная неисправность при небольшом пробеге автомобиля 43 689 км. является заводской недоработкой отказавшего узла. Стоимость устранения неисправностей транспортного средства на момент исследования составляет 62 253 р.

Неисправностями каталитического нейтрализатора, дата выпуска 12.07.2011г. являются периодические, многократные отказы неоднократно устранялись дилером ООО «Анкор».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению является существенным недостатком товара (работы, услуги),недостатком технически сложного товара.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства RENAULN FLUENCE VIN:№, 2015 года выпуска на момент экспертизы составляет 570 300 р.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На запрос суда ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ответило, что каталитический нейтрализатор не является деталью, для которой предусмотрена ассоциация с VIN автомобиля. В этой связи точная идентификация принадлежности конкретному автомобилю невозможна. Однако, дата производства данного каталитического катализатора - 12.07.2011, дата производства автомобиля - 21.05.2015, каталитический нейтрализатор старше автомобиля на 3 года 10 месяцев. В этой связи отсутствует вероятность, что представленный на фотографии каталитический нейтрализатор был установлен на автомобиль RENAULN FLUENCE VIN:№, 2015 года выпуска 

Суд полагает, что недостаток товара, в данном случае, является существенным, и истец вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, носит производственный характер, проявляется вновь, а значит является существенным, оснований для освобождения изготовителя от ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование о возврате уплаченной суммы за данный товар заявлено истцом в пределах пятнадцатидневного срока, что подтверждается уведомлением. То, что данное требование ответчиком не было получено, по мнению суда, правового значения не имеет.

Так же ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю. Бремя доказывания в данном случае лежало на продавце.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в виде оплаченной стоимости приобретенного автомобиля в размере 699 000 рублей.

Доказательств того, что указанный автомобиль на момент рассмотрения спора стоит 850 000 р. в суде не добыто.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2018 по 09.10.2018, исходя из следующего расчета: 699 000 x 1% x 247 = 1 726 530 р., где 247 - количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде. 

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, стоимость товара, суд полагает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 100 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Анкор» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Его размер будет составлять (699000 + 10000 + 100000) х 50% = 404500 р.

В данном случае суд так же применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до 100 000 р.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 490 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму 699 000. р., неустойку 100 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 100 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 11 490 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.