66RS0012-01-2019-000326-84

Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05 марта 2019 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Горбуновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (далее ПАО «СинТЗ») на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 21.01.2019 ПАО «СинТЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «СинТЗ» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что назначенное наказание не отвечает его целям, является слишком суровым. Просят суд постановление от 21.01.2019 о привлечении ПАО «СинТЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер штрафа до 55 000 руб. 

В судебном заседании защитник Федорина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что вину в совершении правонарушения юридическое лицо признает, однако выявленное нарушение носит разовый характер. Негативных последствий данное правонарушение не повлекло, вред жизни и здоровью ФИО2 не причинен. ПАО «СинТЗ» ежегодно организуются и проводятся периодические медицинские осмотры сотрудников, выделяются значительные финансовые средства. 

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное ПАО «СинТЗ» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; а также обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

На основании ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таким осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным огранном исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные (обязательные) и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ) утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 2). Приказом утвержден Порядок проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (Приложение № 3 к Приказу), п. 6 которого предусмотрено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Свердловской области внеплановой выездной проверки ПАО «СинТЗ» с 27.11.2018 по 17.12.2018 установлены нарушения требования ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 приложения 3 к приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011№ 302н, выразившиеся в допуске слесаря-ремонтника ФИО2 до самостоятельной работы без прохождения обязательного периодического медосмотра.

Факт совершения ПАО «СинТЗ» административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2018, актом проверки от 17.12.2018; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019 и иными материалами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ПАО «СинТЗ» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ПАО «СинТЗ» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. 

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

Оценивая доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении административным органом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а размер назначенного штрафа является чрезмерно суровым, суд приходит к следующему. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении наказаний государственным органом учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного юридического лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признаний вменяемого ПАО «СинТЗ» правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, либо применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Представленные документы об устранении выявленных нарушений к таким обстоятельствам не относятся и не являются основанием для снижения административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» - оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова