Дело № 2-18/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования на наследственную долю другого наследника и выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, об уменьшении размера обязательной доли, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жильё №-I от 04 сентября 1998 года. 

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на наследственную долю другого наследника и выплате денежной компенсации. В судебном заседании он и его представитель ФИО7 иск поддержали и суду пояснили, что ответчица является родной сестрой истца, их отец ФИО 1 умер 

<

дата>. Отец также являлся собственником 1/6 доли указанной квартиры. При жизни отец сделал завещание на свою долю на имя ответчицы ФИО2 Завещание было составлено им и подписано 17 марта 2005 года. Завещание касалось, в том числе, и принадлежащей ему доли квартиры с хозяйственными постройками в доме № 

<

адрес>. После смерти отца осталось наследство в виде доли в квартире, а также в виде автомобиля АЗЛК выпуска 1983 года. Истец является инвалидом второй группы, а поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве. Просили суд признать за истцом преимущественное право на получение в единоличную собственность 1/6 долю квартиры, а также на автомобиль, с обязательством выплаты ответчице стоимости указанного имущества. 

Ответчица иск не признала и обратилась в суд со встречным иском об уменьшении наследственной доли, прекратив право ФИО1 на обязательную долю в размере 1/24 доли квартиры, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль марки АЗЛК, выпуска 1983 года. Признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования. В процессе рассмотрения данного дела истца по встречному иску уточняла свои требования и просила суд включить в состав наследственного имущества вклады в украинских банках, а также право на требование долга иного лица перед наследодателем. В судебном заседании она и её представитель ФИО8 иск поддержали и дали суду соответствующие пояснения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы наследственного дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жильё № от 04 сентября 1998 года (л.д.8). Сособственниками общей долевой собственности согласно данного свидетельства являлись также в том числе: покойный отец сторон ФИО 1, дети истца ФИО5 и ФИО, ныне ФИО9. Кроме того, сын истицы по встречному иску ФИО6 и ФИО4 Указанные лица были привлечены по делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, от них были получены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истица по встречному иску ФИО2 является наследницей имущества умершего ФИО 1 на основании завещания от 12 марта 2012 года (л.д.93). В число наследственного имущества также входит 1/6 доля квартиры 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Такое же правило существовало и в украинском законодательстве, действовавшем на территории Республики Крым в момент составления завещания. Завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти – ст. 1233 ГК Украины. Завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений – ст. 1235 ГК Украины. Завещатель может без указания причин лишить права на наследование любое лицо из числа наследников по закону. В этом случае это лицо не может получить право на наследование. 

Как видно из текста завещания, лицом, в отношении которого оно было составлено, является ФИО2. 

Истец ФИО1 представил суду справку об инвалидности, из которой следует, что он является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.5). 

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. 

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины пост. Пленума ВС РФ от от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». 

Суд считает, что ответчик по встречному иску ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве. Данное право ответчика оспаривается истицей ФИО10 по основаниям, предусмотренным ст. 1149 ч.4 ГК РФ. 

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении – ст.1149 ч.4 ГК РФ. 

В данном случае, по мнению суда, применение данной нормы права при разрешении данного спора некорректно по следующим основаниям. 

На момент открытия наследства и при жизни наследодателя наследник, имеющий право на обязательную долю (ФИО1), пользовался, а наследник по завещанию (ФИО2) не пользовалась для проживания (жилым домом, квартирой и тому подобное). 

Наследственную долю невозможно передать наследнику по завещанию как в целом, то есть 1/6 долю, так и, тем более, с учетом обязательной доли, поскольку ранее эта доля была предметом спора между отцом и сыном Шауро. Решением Ялтинского городского суда от 10 июня 2013 года в иске ФИО 1 (отец), ФИО6 (сын ответчицы) к ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выделе в натуре доли из общей совместной собственности и перевода помещения в статус жилого – было отказано (л.д.13-14). Заключением эксперта по указанному делу, было установлено, что выделить в натуре 1/6 долю квартиры невозможно. Определением апелляционного суда АРК от 09 октября 2013 года решение суда было оставлено без изменений (л.д.15-16). 

Таким образом, наследникам, претендующим на получение наследства в виде 1/6 доли квартиры необходимо решать спорный вопрос только путем выплаты денежной компенсации кому-либо из претендентов. 

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. 

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ). 

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство – Пост. Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Наследниками свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения данного дела не получено. Наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. 

По указанным основаниям встречный иск не может быть удовлетворен судом. Что касается автомобиля АЗЛК выпуска 1983 года, то у сторон нет спора относительно данного имущества. Истец по основному иску просит оставить данный автомобиль ему, а ответчица не возражает против этого. Истец ФИО1 владеет и пользуется указанным автомобилем. 

Во встречном иске также идет речь о включении в состав наследственного имущества вкладов в украинских банках, а также права на требование долга иного лица перед наследодателем. Эти требования были позаимствованы из свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2009 года, которым ФИО 1 был признан наследником после смерти своей жены ФИО 2 (л.д.188). У суда нет сведений о том, получил ли наследник указанное наследственное имущество или не получил, распорядился ли он им, или не распорядился. Таким образом, включать данное имущество в состав наследственного имущества у суда нет оснований. Как пояснил истец ФИО1, он не претендует на это имущество, если оно реально существует. 

Требования истца по основному иску о признании права собственности в порядке наследования на наследственную долю другого наследника и выплате денежной компенсации также не могут быть удовлетворены, поскольку истец не представил свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом – ст. 1162 ГК РФ. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. 

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. При этом, в соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Стороны не достигли соглашения относительно способа раздела наследственного имущества в виде 1/6 доли квартиры 

<

адрес>. Ответчица по основному иску возражает против выплаты ей денежной компенсации за наследственную долю и претендует на пользование данной долей квартиры в натуре, имея при этом в виду то обстоятельство, что её сыну ФИО6 принадлежит также 1/6 доля квартиры, которой она намерена пользоваться, поскольку сын в квартире не проживает. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества – ст.252 ГК РФ. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

В данном случае истица по встречному иску имеет существенный интерес в использовании общего имущества, с этой целью она выбыла с места своего постоянного жительства в 

<

адрес> и прибыла в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, стороны преждевременно обратились в суд с данными исками, суть которых сводится к разделу наследственного имущества. 

Судебные расходы следует оставить за каждой из сторон. 

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования на наследственную долю другого наследника и выплате денежной компенсации – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, об уменьшении размера обязательной доли – отказать. 

Судебные расходы оставить за каждой из сторон.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ. 

Судья