№ 2а-312/2024

44RS0014-01-2024-000583-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Судиславскому району УФССП по Костромской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В обоснование указав, что в ОСП по Судиславскому району 20.02.2024 предъявлялся исполнительный документ 2-79/2024, выданный 19.01.2024 Мировым судьёй судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2555413683 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес регистрации: 157866, 

<

адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

19.02.2024 возбуждено исполнительное производство 5143/24/44025-ИП.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС Российской Федерации предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. 

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, Совет безопасности Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС Российской Федерации может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району – ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с 19.02.2024 по 05.06.2024; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.02.2024 по 05.06.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.02.2024 по 05.06.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.02.2024 по 05.06.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.02.2024 по 05.06.2024.

Просят суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия (л.д.№6). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения СП по Судиславскому району Управления ФССП по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также Отзыв на административное исковое заявление (л.д. № 39-49), согласно которого в отделении судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области на основании судебного приказа № 15.02.2024 выданного судебным участком № 31 Островского судебного района Костромской области возбуждено ИП № 5143/24/44025-ИП от 19.02.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредиту в размере 137793,88 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного.

В соответствии с ч. 1 ст. 68. ФЗ № 229 «Об исполнительном производства» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного - производства проводится, комплекс мер принудительного исполнения в отношении ФИО2, а именно направлены запросы в регистрирующие органы (данные запросы регулярно обновляются). Согласно ответов регистрирующих органов установлено, что должник официально не работает, имеет на праве собственности: транспортное средство ВАЗ 21114, 2007 г.в.

19.04.2023 данное ТС в рамках иного ИП в составе сводного арестовано, прошло процедуру реализаций, не реализовано. 

20.06.2024 направлены, предложения взыскателям (в том числе и АО «ОТП Банк») о передаче имущества в счет долга (ответ до настоящего времени не поступил).

26.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации ПАО «Сбербанку АО «Тинькофф Банк».

28.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В рамках сводного ИП осуществлялись выходы в адрес регистрации, должник в адресе регистрации (

<

...>) проживает с несовершеннолетними детьми. Иного имущества не выявлено.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством, на основании ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения приняты в полном объёме.

Представитель УФССП России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не явившиеся лица об отложении дела не просили.

В связи с тем, что в судебное заседание вышеуказанные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство ИП № 5143/24/44025-ИП от 19.02.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредиту в размере 137793,88 рублей в пользу АО «ОТП Банк», возбужденное на основании судебного приказа №1-от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 31 Островского судебного района Костромской области.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства проведен комплекс мер принудительного исполнения в отношении ФИО2, а именно направлены запросы в регистрирующие органы (данные запросы регулярно обновляются).

Установлено, что должник официально не работает, имеет на праве собственности: транспортное средство ВАЗ 21114, 2007 г.в.

19.04.2023 данное ТС в рамках иного ИП в составе сводного арестовано, прошло процедуру реализаций, не реализовано. 

20.06.2024 направлены, предложения взыскателям (в том числе и АО «ОТП Банк») о передаче имущества в счет долга (ответ до настоящего времени не поступил).

26.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации ПАО «Сбербанку АО «Тинькофф Банк».

28.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

В рамках сводного ИП осуществлялись выходы в адрес регистрации должника: 

<

адрес>, выяснено ФИО2 проживает с несовершеннолетними детьми. Иного имущества не выявлено.

Таким образом, в данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных АО «ОТП Банк», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры (запросы, обращение взыскания и т.д.), говорят об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для своевременного исполнения судебного решения о взыскании с должника задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

Следовательно, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО1, выразившееся, по мнению административного истца, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО4 действовала в рамках Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов АО «ОТП Банк», не нарушила.

Таким образом, в удовлетворении требований АО «ОТП Банк», следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Рубликов