Судья Салихов М.М. дело № 22-6345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 23 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО7.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 23 июля 2025 года

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательства. 

С ФИО7 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии дознания, в размере 6144 рубля.

ФИО7 признан виновным в том, что 17 декабря 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО7 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В. просить приговор отменить, ФИО7 оправдать. Приводит положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 14, 297, 302 УПК РФ, показания ФИО8, находя их достоверными, свидетелей ФИО1 и ФИО2., считая их заинтересованными лицами в исходе дела, критикует приведенные в приговоре доказательства, полагая, что они не являются таковыми, и указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, многим их которых судом дана неверная оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину ФИО7 в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Так из показаний свидетелей ФИО2., ФИО1. следует, что 17 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа на служебном автомобиле и патрулировал вверенную территорию, относящуюся к ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани. 17 декабря 2023 года они на патрульном автомобиле, двигаясь по улице Коновалова, увидели, что на пересечении улиц Коновалова и Каспийской города Казани стоял на противоположной стороне припаркованный автомобиль «СHEVROLET CRUZE», с государственным регистрационным знаком .... 716 регион, с включенным аварийным сигналом, и играла громко музыка, что привлекло их внимание. Когда они сравнялись с указанным автомобилем, в это время за рулем находился молодой человек, а на пассажирском сиденье - девушка. Решили развернуться и подъехать к указанному автомобилю сзади, поскольку сразу остановиться не могли, так как перекрыли бы проезжую часть. Когда они развернулись, то указанный автомобиль начал движение в их сторону. После чего ими было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. Под управлением автомобиля находился молодой человек. После того, как они подъехали к автомобилю, он попросил водителя остановиться, на что водитель подчинился и остановился у проезжей части, при этом проехал от патрульного автомобиля на расстоянии 5 метров. После того, как автомобиль проехал на 5 метров, девушка пересела на водительское сиденье, а молодой человек, который находился до этого за рулем пересел на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. На что водитель предъявил документы на автомобиль «СHEVROLET CRUZE», с государственным регистрационным знаком .... 716 регион. Водительского удостоверения при нем не было, на что он сообщил, что водительское удостоверение не получал и в автошколе не учился. В ходе беседы с ФИО7 у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Далее ФИО7 было предложено пройти к патрульному автомобилю и сесть в салон для дальнейшей проверки его данных, на что он подчинился.

В ходе проведения проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам МВД РФ установлено, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Поскольку были основания считать, что ФИО7 совершил административное правонарушение, то для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя и составления административных протоколов были приглашены понятые, которым разъяснили их права и обязанности. После чего в присутствии понятых и ФИО7 17 декабря 2023 года в 22 часа 20 минут у дома 11 по улице Коновалова города Казани был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица, а ФИО7 от подписи отказался. Далее ими было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 013119 на месте, на что ФИО7 в присутствии понятых отказался, пояснив, что медицинское освидетельствование пройдет в медицинском учреждении, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее им ФИО7 было предложено проехать в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенное по улице Сеченова дом 6 города Казани, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился. После чего у дома 11 по улице Коновалова города Казани был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе расписались все участвующие лица, ФИО7 отказался от подписи. Затем они его доставили в наркологический диспансер на улицу Сеченова дом 6 города Казани, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № 1341 от 17 декабря 2023 года у ФИО7 установлено состояние опьянения. После чего 17 декабря 2023 года у дома 11 по улице Коновалова города Казани им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ФИО7 пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Далее прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани, следователь провел осмотр места происшествия и автомобиля. После чего у дома 11 по улице Коновалова города Казани был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «СHEVROLET CRUZE», с государственным регистрационным знаком .... 716 регион, был задержан для постановки на специализированную стоянку. Каких-либо нарушений при составлении протоколов не было, права ФИО7 нарушены не были, замечаний ни от кого не поступало. Далее ФИО7 был доставлен в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке статьи 143 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, после чего материал проверки передан в дежурную часть ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани.

Свои показания данные свидетели подтвердили на очной ставке с ФИО7

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., которому от сотрудников полиции стало известно, что ФИО7 в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, свидетелей ФИО4 и ФИО5 – понятых при задержании ФИО9, протоколом следственного эксперимента от 11 марта 2024 года, когда было установлено, что, находясь на расстоянии 3-5 метров от автомобиля, возможно увидеть, кто находится на водительском сиденье, а кто на пассажирском. Также предоставляется возможным увидеть, как меняются местами лица, сидящие на передних сиденьях, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1341 от 17 декабря 2023 года, согласно которому ФИО7, находясь в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, по адресу: 

<

...>, прошел медицинское освидетельствование, и у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Эти фактические данные в судебном заседании оценены в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и поводов для недоверия у суда обоснованно не вызвали. С чем апелляционная инстанция соглашается и полагает, что действия ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и защитника о невиновности были предметом рассмотрения и оценки суда. Они обоснованно с приведением мотивов признаны несостоятельными.

Суд в приговоре отметил, что в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3 ФИО4., ФИО5 причин для оговора ФИО7 Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, что соответствует материалам уголовного дела и выясненным в судебном заседании обстоятельствам.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не было, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание этих доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено. 

Доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО7 опровергаются последовательными и логичными показаниями, подтвержденными в судебном заседании, ФИО2., ФИО1., о том, что именно ФИО7 управлял автомобилем, оснований им не доверять не имеется. Доводы свидетеля ФИО6., содержащиеся в ее показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд также обоснованно не признал достоверными, ввиду близких отношений с ФИО7 В судебное заседание ФИО6 не явилась, свои показания в судебном заседании не подтвердила.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно положениям пункта «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, характеристики удовлетворительного содержания, состояние здоровья ФИО7 и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид наказания, его срок в приговоре мотивированы. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани и от 23 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: