РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП России по Калининградской области) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.03.2018. В обоснование требований истец указал, что 02.04.2018 при попытке пересечь государственную границу Российской Федерации ему стало известно об ограничении ему выезда из Российской Федерации. В тот же день административный истец обратился в Отдел, где ФИО1 была выдана копия оспариваемого постановления, из которой истцу стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 23.09.2018. ФИО1 полагает данное постановление необоснованным, поскольку ограничение на выезд из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Однако истец от исполнения обязательств не уклоняется, регулярно гасит задолженность по исполнительному производству с учетом своих материальных возможностей. Кроме того, трудовая деятельность истца связана с постоянным пересечением границы Российской Федерации, поскольку он работает водителем-экспедитором и осуществляет перевозку грузов, в том числе и за пределами Российской Федерации. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет негативно скажется в первую очередь на правах взыскателя, поскольку заявитель не сможет погашать имеющуюся задолженность. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать постановление об ограничении ему выезда из Российской Федерации от 23.03.2018 необоснованным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить. Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления пристава ввиду того, что в установленный законом срок административный иск был ошибочно подан ФИО1 в Центральный районный суд г. Калининграда. Определением судьи от 13.04.2018 иск был возвращен в связи с неподсудностью, после чего исковое заявление было подано в Советский городской суд г. Калининграда. Кроме того, представитель отметил, что географическое положение Калининградской области таково, что предполагает необходимость выезда ее жителей за пределы Российской Федерации. Поскольку ФИО1 работает водителем, ему необходимо выезжать за пределы Российской Федерации. Иного образования истец не имеет и введенное ограничение лишает его средств к существованию.

Определениями суда от 07.05.2018, 17.052018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3, а также взыскатель – ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Представители Отдела, УФССП России по Калининградской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли. ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором судебным приставом-исполнителем также высказаны возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 названного кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 той же статьи пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представителем административного истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Из административного иска, а также пояснений ФИО1 установлено, что об оспариваемом постановлении он узнал 02.04.2018 при выезде из Российской Федерации. В тот же день им была получена копия постановления от 23.03.2018.

Из определения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2018 следует, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 10.04.2018, и указанным определением возвращено истцу в связи с неподсудностью. Определение направлено почтовой связью ФИО1 16.04.2018.

Учитывая, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился первоначально в установленный законом срок, а также то, что в Советский городской суд Калининградской области исковое заявление поступило 27.04.2018, то есть в кратчайшие сроки после возврата Центральным районным судом г. Калининграда, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018.

В силу ст. 218 КАС России гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые согласно ст. 68 названного закона являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как установлено ст. 67 Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного 26.02.2016 Советским городским судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 170 113 рублей 57 копеек.

Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается сведениями с официального сайта в сети интернет Почты России о вручении ФИО1 копии указанного постановления 01.06.2017. Указанным постановлением административному истцу также было разъяснено о применении мер принудительного исполнения и ограничениях в случае наличия задолженности свыше 10 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения решения суда административному истцу не предоставлялась.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с 24.05.2017 по 23.03.2018, то есть за 10 месяцев, ФИО1 в счет погашения задолженности перед взыскателем перечислено 37 000 рублей, в связи с чем 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до 23.09.2018.

В судебном заседании административным истцом также не оспаривалось, что до настоящего времени, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства и более 2 лет с момента вынесения решения судом, требования исполнительного документа им в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО1 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и им были полностью соблюдены требования Федерального закона.

При этом сумма задолженности является значительной, доказательств тому, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено.

Поскольку должником не принято мер к погашению задолженности, размер задолженности превышает 10 000 рублей, установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации правомерно.

Таким образом, применение к административному истцу такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности перед взыскателем, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доводы административного истца о том, что выезд за пределы Российской Федерации ему необходим в связи с осуществлением трудовой деятельности, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2018.

Судья Ю.В. Вардах