УИД: 36RS0006-01-2023-006304-63

№ 2а-5248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего ШУМЕЙКО Е.С., 

при секретаре: Маталовой Д.Д.,

ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО4 к СПИ Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебном приставу Центрального РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России о признании незаконным бездействия, в части невыполнения основанных на вступившем в законную силу судебном решении требований об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, на которую наложен запрет на регистрацию, об устранении нарушенного права путем возложения обязанности изменить долю,

Установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО7

В рамках исполнительного производства на имущество, право собственности на которое было зарегистрировано Росреестром по ВО на должника ФИО7, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти её отца ФИО1, на 2/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, указанным решением была изменена доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на указанный дом с 1/4 на 7/44 доли.

Административный истец обратилась в Управление Росреестра на регистрацию права собственности. 12.07.2023 ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации с 1/4 доли в отношении ФИО7 на основании постановления Центрального РОСП.

ФИО4 через представителя ФИО8 обратилась в Центральное РОСП с ходатайством об изменении размера долей ФИО7 на которую был наложен запрет.

Постановлением СПИ Центрального РОСП ФИО5 № от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства по доводам, изложенным заявителем отказано, поскольку по сведениям, полученным из Росреестра за должником значится иное имущество.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие в части невыполнения требований судебного решения административный истец ФИО4 обратилась в суд.

Определением судьи от 05.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отделения ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО7 (л.д. 1).

Определением суда от 02.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», ООО «Экспресс-кредит», ИП ФИО12 (л.д. 51-52).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административного истца ФИО4 действующие на основании ордера ФИО13 и на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы административного иска поддержали, настаивали на рассмотрении дела в порядке КАС РФ, утверждая, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению всеми без исключения, в том числе, судебными приставами-исполнителями. Обращали внимание суда, что решением суда установлено, что еще в 2001 году, задолго до возбуждения в отношении должника ФИО7 исполнительного производства, часть жилого дома в размере 4/44 доли в праве общей долевой собственности была отчуждена ФИО7 отцу ФИО4,, ФИО1 При жизни ФИО1, своих прав не оспорил, доля в праве перешла к наследникам. Право собственности с учетом изменения долей никем из участников общей долевой собственности не оспаривался. Спор о праве в данном случае отсутствовал. Необходимость обращения в суд с иском о признании права и изменении долей являлась формальной, так как со дня открытия наследства наследники уже являлись собственниками части дома по ранее нотариально заверенному договору дарения. Настаивали на том, что решение суда, в части изменения долей, являлось бесспорным основанием для принятия решения судебным приставом-исполнителем об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, в отношении которой принято постановление о запрете на совершение действий по государственной регистрации права. Полагают, что внесение изменений в части размера доли не нарушает прав взыскателей, судебного пристава-исполнителя, так как они имели возможность и право оспорить решение суда от 27.03.2023.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 действующая на основании доверенности ФИО14 в удовлетворении требований возражала, просил отказать. Обращала внимание суда, что при решении вопроса о признании права собственности ФИО4 и изменении размера долей к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели и судебный пристав-исполнитель привлечены не были. Решением суда какая-либо обязанность на должностных лиц УФССП России по Воронежской области возложена не была. Сам по себе, вступивший в законную силу судебный акт основанием для совершения каких-либо действий не является. Указывает, что ФИО4 обратилась в Центральный РОСП с ходатайством, которое рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 не оспорено. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в удовлетворении требований полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального РОСП г. Воронежа, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО10, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО9, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», ООО «Экспресс-кредит», ИП ФИО12 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив довода административного иска, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО7

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2018 заместителем начальника отделения-заместителем ССП Центрального РОСП ФИО2 15.04.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 41-42).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2018 СПИ Центрального РОСП ФИО3. 06.05.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 43-44).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2020 СПИ Центрального РОСП ФИО3. 02.09.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 47-48).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2020 СПИ Центрального РОСП ФИО5 05.05.2022 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 45-46).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 07.09.2022 СПИ Центрального РОСП ФИО5 06.02.2023 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 49-50).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти её отца ФИО1, на 2/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, указанным решением была изменена доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на указанный дом с 1/4 на 7/44 доли (7-9).

Административный истец обратилась в Управление Росреестра на регистрацию права собственности. 12.07.2023 ей было направлено уведомление №КУВД-№ о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации с 1/4 доли в отношении ФИО7 на основании постановления Центрального РОСП (л.д. 10).

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО8, обратился в Центральное РОСП с ходатайством об изменении размера долей ФИО7 на которую был наложен запрет (л.д. 11), приложив вступивший в законную силу судебный акт.

Постановлением СПИ Центрального РОСП ФИО5 № от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства по доводам изложенным заявителем отказано, поскольку по сведениям, полученным из Росреестра, за должником значится иное имущество (л.д. 12).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, в части невыполнения основанных на вступившем в законную силу судебном решении требований об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, на которую наложен запрет на регистрацию, об устранении нарушенного права путем возложения обязанности изменить долю.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Установив, что ФИО4, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд, в ходе рассмотрения заявленных требований, поставил на обсуждение вопрос о необходимости перехода к рассмотрению требований в порядке искового производства. Судом представителю административного истца разъяснено право на изменение требований и предъявление иска в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4 действующие на основании ордера ФИО13 и на основании доверенности ФИО8, настаивали на разрешении заявленных требований, утверждая, что право административного истца нарушено именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении которой находится сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4 через представителя ФИО8 обратилась в Центральное РОСП с ходатайством об изменении размера долей ФИО7 на которую был наложен запрет.

Ходатайство рассмотрено и разрешено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5, на исполнении которой находится сводное исполнительное производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5 № от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 по доводам, изложенным заявителем отказано, поскольку по сведениям, полученным из Росреестра, за должником значится иное имущество.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Ходатайство о внесении изменении в постановления о запрете на регистрационные действия рассмотрено и разрешено уполномоченным должностным лицом в форме постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 01.08.2023 вынесла постановление, то есть приняла единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца.

В судебном заседании представителям административного истца разъяснялось право на изменение предмета иска, право на оспаривание постановления от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Своим правом административный истец не воспользовался. Суду предоставлены письменные объяснения в поддержание заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Представитель административного истца утверждает, что единственным верным способом защиты права ФИО4 является оспаривание незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которым проигнорировано и не исполнено вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено, что на момент наложения приставами арестов на недвижимое имущество, указанное имущество выбыло из собственности должника ФИО7 

Также, представитель административного истца утверждает, что положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению в спорным правоотношениям, так как каких-либо споров, связанных с принадлежностью имущества нет, вопрос о правовой принадлежности имущества – части жилого дома был разрешен в рамках судебного спора, решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу прямого указания закона суд не вправе выйти за пределы предмета спора, которым в данном случае является проверка правомерности поименованного бездействий судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2018 заместителем начальника отделения-заместителем ССП Центрального РОСП ФИО2 15.04.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 41-42).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2018 СПИ Центрального РОСП ФИО3. 06.05.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 43-44).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2020 СПИ Центрального РОСП ФИО3. 02.09.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 47-48).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2020 СПИ Центрального РОСП ФИО5 05.05.2022 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 45-46).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 07.09.2022 СПИ Центрального РОСП ФИО5 06.02.2023 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на долю в праве 1/4 (л.д. 49-50).

Как следует из постановлений, в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов должником ФИО7 не исполнены. Остаток задолженности на дату рассмотрения дела составляет 627 384,57 руб.

Как следует из информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО7 зарегистрировано имущество – ? доля в праве общей долевой собственности. Дата актуальности сведений – 28.10.2020.

Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, требования исполнительного документа не исполнены. 

Запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы заявителя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику по исполнительному производству распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей. 

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что ФИО4 обратилась с заявлением о внесении изменение в ранее вынесенные постановления, в связи с принятием судом решения об изменении долей должника ФИО7, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для внесения изменений в ранее принятые постановления, в том числе, принятые другими судебными приставами-исполнителями.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). 

В силу приведенной нормы права у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовали основания для отмены, изменения ранее принятых постановлений.

Доводы представителей административного истца о том, что вступившее в законную силу решение суда является для судебного пристава-исполнителя основанием для совершения конкретных действий – действий о внесении изменений в ранее вынесенные постановления судом отклоняется как не основанное на нормах действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, взыскатели по исполнительному производству, к участию в рассмотрении гражданского дела, в котором разрешался вопрос об изменении долей, не привлекались. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2023 на должностных лиц Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области каких-либо обязанностей не возлагалось.

Доводы представителей административного истца о том, что право собственности ФИО4 является бесспорным, а, следовательно, изменение долей в праве общей долевой собственности является бесспорным, основаны на субъективном толковании сложившейся правовой ситуации и не могут лишать прав взыскателей на участие в деле при рассмотрении требований, которыми, в том числе, изменяется правовой режим имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствовали нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование об устранении нарушенного права путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя изменить долю в праве общей долевой собственности, на которую наложен запрет, не подлежит удовлетворению, так как незаконность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к СПИ Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебном приставу Центрального РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России о признании незаконным бездействия, в части невыполнения основанных на вступившем в законную силу судебном решении требований об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, на которую наложен запрет на регистрацию, об устранении нарушенного права путем возложения обязанности изменить долю, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31.10.2023.

Судья: Е.С. Шумейко