12 – 39/2019 

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

адрес> от 01 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тайченачева Е.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 17 декабря 2018 года отменить, дела направить на новое рассмотрение. Требование мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения. Кроме этого, второй участник ДТП в своих не объяснениях не указывал на то, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, с участием защитника ФИО2, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Тайченачева Е.А. доводы жалобы поддержала. Кроме этого пояснила, что в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей. В случае отказа в удовлетворении жалобы просила снизить назначенный ФИО1 штраф наполовину.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Тайченачеву Е.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 июля 2018 года в 22-05 часов на 1-м километре автодороги «Металлплощадка-Сухово» Суховского сельского поселения ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Pro-100 touch-K (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 01 декабря 2017 года) (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 15 июля 2018 года 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,371 мг/л) (л.д. 3, 4). После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свдетелей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что после ДТП к нему подошел ФИО1 с окровавленными губами и помог снять с машины аккумулятор, именно в этот момент он почувствовал от ФИО1 сильный запах алкоголя. 

Из показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что по приезду на место ДТП он начал его оформление. Им было установлено, что ДТП произошло в 22 часа 05 минут 14 июля 2018 года. В ходе получения объяснений от ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и проведено освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, установившим алкогольное опьянение. ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись, на которой зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение и составление протокола об административном правонарушений. Никаких замечаний, дополнений и пояснений от ФИО1 о том, что он употреблял алкоголь после ДТП, видеозапись не содержит. Иные доказательства, подтверждающие позицию стороны защиты, в судебное заседание не представлены.

Доводы жалобы защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 17 декабря 2018 года направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом правильность установленных обстоятельств не опровергается.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 имеет место работы. Факт наличия на иждивении малолетнего ребенка и тяжелого материального положения, при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитником ФИО2 не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 17 декабря 2018 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина