Дело № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог Банку автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова – черный. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога – автомашину Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> Взыскать расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивал. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании отрицала получение у истца кредита, пояснив, что она никогда не имела водительского удостоверения, автомобиль не покупала. В представленных Банком документах подписи не ее.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчица никогда не брала кредит у истца. Автомобиль в ее пользовании никогда не находился. Кредитный договор ответчица не подписывала, подпись в договоре не ее. Заявления о распоряжении денежными средствами она также не писала. Паспортные данные ответчицы находятся у истца, так как она когда-то подавала заявку на выдачу кредита. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставил отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также указал, что в силу п. 2.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем согласно правоприменительной практике договорные проценты ограничены сроком договора и не подлежат начислению после его окончания. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Мособлбанк» с заявлением о выдаче кредита в сумме 

<

данные изъяты> на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО8 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно графика платежей, размер ежемесячного взноса составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.3 Договора – кредит предоставляется для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банка транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано Согласование условий приобретения транспортного средства (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мособлбанк» на основании заявления ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. с ее счета перечислило на счет ФИО7 

<

данные изъяты> 

Однако, ФИО1 нарушает условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается и принимает его за основу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена (

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 оспаривала подписание заявления на выдачу кредита, а также подписание кредитного договора и договора залога транспортного средства, определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись и надпись «Распопова» в графе «Заемщик» в тексте Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Московский областной Банк» и ФИО1, выполнены ФИО1, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования. 

Подпись и надпись «Распопова» в графе «Залогодатель» Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Московский областной Банк» и ФИО1, выполнены ФИО1, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования. 

Подпись и надпись «Распопова Ольга Викторовна» в графе «Заявитель», а также запись «Все анкетные данные верно внесены, даю согласие на обработку своих личных данных» в Заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства, выполнены ФИО1, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования. 

Надпись «ФИО1» в графе «Заемщик», подпись напротив указанной графы, а также запись «Настоящее согласие подписано мной собственноручно, находясь в трезвом уме и без принуждения третьих лиц» в Согласовании условий приобретения автотранспортного средства клиентом АКБ Мособлбанк, выполнены ФИО1, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования (

<

данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования в части получения кредита и передачу в залог автомашины.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная Банком к взысканию с ответчика неустойка, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты

<

данные изъяты> – неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежат исключению из общей суммы задолженности проценты по просроченному основному долгу, начисленные после истечения срока действия кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - судом признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 2.4.2 Кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет Заемщика до дня возврата всей сумму Кредита на ссудный счет Заемщика, включительно. Таким образом, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не возвращена. 

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1, 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № кредит предоставлен на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Мособлбанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 20 950 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору в размере 612 811,91 руб., из которых: 533 524,64 руб. – просроченный основной долг, 19 287,27 руб. - просроченные проценты; 60 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20 950 руб., а всего взыскать 633 761 руб. 91 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Мособлбанк».

Начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Иск ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04 июля 2019 г.