Дело № 1- 24/24

УИД 42RS 0016-01-2023-001775-69 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Смольяниновой В.И.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Туза С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбытого наказания не имеет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 53 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, имевшимся у него при себе ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее одного удара ФИО11 в левую ногу, причинив ему одиночное колото-резаное ранение левого бедра, с повреждением пристеночной брюшины, проникающее в полость малого таза и мочевого пузыря, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вследствие которого развился сепсис в стадии септикопиемии с проявлениями острой почечной и печеночной недостаточности, от которого ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО10», наступила смерть ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пошел в магазин за спиртным, поскольку до этого он и Свидетель №10 выпивали у него дома, он находился в средней степени опьянения. При себе за поясом штанов, у него был нож, который он носил для самообороны. Когда он проходил во дворе 

<

адрес>, увидел троих человек, которые ссорились, ему показалось, что среди них была девушка, которая попросила его о помощи, поэтому он подошел к этой компании, начал разговаривать с ними, на что потерпевший ударил его в лицо, второй мужчина также ударил его в область головы, отчего он упал, но удержался рукой об асфальт, находясь в таком положении, практически сидя, он достал нож, который находился у него за поясом брюк, и наотмашь ударил им потерпевшего один раз, куда попал, не видел. Сколько ударов ножом он нанес, не помнит, помнит один удар. Когда он пришел в себя, увидел, что потерпевший в крови, испугался и ушел с места происшествия, нож по дороге выбросил в расположенный 

<

данные изъяты> водоем. После произошедшего скрывался несколько дней, потом добровольно обратился в отдел полиции «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>, написал явку с повинной. Полагает, что смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащего его лечения в больнице, поскольку если бы ему там оказали своевременно помощь, то он бы остался жив. В содеянном раскаивается. С иском согласен в части, считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным. 

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что погибший ФИО11 приходится ей родным братом, который 

<

данные изъяты> находился в связи с учебой от предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по телефону потерпевший ей сообщил, что неизвестный мужчина ударил его ножом, он находится в общежитии, будет проходить лечение, ссылался на свое плохое самочувствие. На следующий день ФИО11 увезли в больницу, где провели операцию, находился он в тяжелом состоянии. В этот же день она приехала в 

<

адрес>, но к потерпевшему ее не пустили, а ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о его смерти. Позже им отдали вещи потерпевшего, в которых он находился во время произошедшего, которые она передала следователю в СКР. Заявленный гражданский иск поддерживает; 

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по ул. 

<

данные изъяты> вечером она услышала с улицы крики, когда вышла на улицу, увидела, что во дворе один из мужчин пытался остановить потерпевшему кровь в районе ноги, а второй бил его по щекам. Затем, потерпевшего увезли на скорой. Кто-то сказал, что там был ФИО26, но она его там уже не увидела; 

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил первичный осмотр и оказывал первичную обработку раны ФИО11, поступившему в больницу с колото-резаным ранением бедра. Об обстоятельствах получения ранения тот пояснял, что не помнит, хотя был в сознании, находился в алкогольном опьянении. Также осмотре потерпевшего проводил уролог, проводилось УЗИ, по полученным в ходе обследований данным, рана была слепая, без повреждения внутренних органов, поэтому потерпевшего отправили домой после оказания первичной помощи;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, 

<

данные изъяты>. в вечернее время она услышала крики ссоры на улице, в окно видела во дворе четверых мужчин, по голосам было слышно, что все они находятся в состоянии алкогольного опьянения, затем видела, что один из них ушел в сторону, один упал, а двое других пытались привести его в чувство. У мужчины, который уходил, в руке был длинный предмет, похожий на нож. Она вызвала скорую помощь, после чего пострадавшего увезли в больницу. На месте происшествия во время ссоры находились только мужчины, женщин она не видела и женский голос не слышала, драки не видела; 

-показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №5, из совокупности которых следует, что 

<

данные изъяты> она услышала на улице крики, нецензурную брань. Выглянув в окно, у 

<

адрес>, она увидела группу мужчин, которые направлялись в сторону 

<

адрес>, визуально было видно, что они были в алкогольном опьянении, так как они шатались, двое вели под руки третьего человека. Была ли там девушка, пояснить не может, но один человек из компании был в длинной одежде, возможно, в пальто с капюшоном. Женских голосов там она не слышала. Из подъезда № 

<

адрес> вышел её сосед – ФИО1, которого она узнала по пестрой цветной куртке, который оставил на лавочке у подъезда бутылку из-под пива, после чего направился в сторону данной компании. Затем, между ними произошел конфликт, в ходе которого двое мужчин стали бить ФИО26, который оказался на земле, руками и ногами. Момент причинения потерпевшему ранения ФИО26 она не видала, но видела, что в какой-то момент ФИО1 стал уходить оттуда в сторону её дома по газону, после чего скрылся из зоны её видимости. Также ей было видно, что после того, как ФИО26 ушел, один из мужчин лежал на земле у угла 

<

адрес>, рядом с ним стояли двое мужчин, которые пытались оказать ему помощь. По адресу ее проживания с внешней стороны фасада дома, выходящего на общий двор жилых домов 

<

данные изъяты> было установлено видеонаблюдение, хранение видеозаписей, записанных с данной камеры производится на ноутбуке «Honor 

<

данные изъяты>», где имеется и видеозапись события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО26 и потерпевшего, который ею был выдан следствию (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 67-69);

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что она 

<

данные изъяты> г. в вечернее время она услышала на улице крики, когда вышла на балкон, увидела парня, который стоял шатаясь. Когда она вышла на улицу, парень уже лежал, двое других парня приводили его в чувство, пытались закрыть рану на ноге курткой. Женских криков она в тот вечер не слышала, драки там не было;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой, перед ним шли двое мужчин, которые вели под руки третьего, нецензурной брани он не слышал, далее он пошел в сторону 

<

адрес>, а указанная компания пошла в сторону домов № по 

<

адрес>, далее он их уже не видел, затем услышал крики во дворе, чтобы вызвали скорую, что кого-то порезали, шума драки не слышал, ФИО26 во дворе не видел; 

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, в том числе в ходе их очной ставки с подозреваемым ФИО26 (л.д. 72-75, 100-104, 76-79, 105-108 т. 1), из совокупности которых следует, что они работают и проживают в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №2 и ФИО11 находились в 

<

адрес> на учебе по повышению квалификации, проживали в общежитии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, они втроем шли с прогулки в сторону 

<

адрес> через двор 

<

адрес>. Во дворе к ним обратился неизвестный мужчина, который стал высказывать претензии в грубой форме по поводу их громкого поведения, хотя они вели себя прилично, пьяными не были. После чего, мужчина от подъезда 

<

адрес> побежал в их сторону, в его правой руке был нож, длиной он был около 30 см., которым он размахивал, высказывая в их адрес невнятные требования. Когда мужчина наступал на них с ножом, они все втроем пятились от него назад, просили чтобы он бросил из рук нож и дал им уйти. ФИО11 находился ближе всех к нему и мужчина правой рукой по боковой траектории нанес данным ножом ФИО11 один удар в область левого бедра, на уровне паховой области. Никаких женщин рядом с ними в это время не было. После того как мужчина нанес удар ножом, он сразу же развернулся и стал убегать в сторону водоема, 

<

адрес> Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 пытались оказывать помощь ФИО11, у которого была обильная кровопотеря, из ноги вытекло много крови. В этот момент также рядом с ними находился какой-то очевидец, который вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Далее ФИО11 доставили в 

<

данные изъяты> а свидетелей доставили в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 забрал ФИО11 из больницы, но ДД.ММ.ГГГГ его снова на скорой увезли в больницу, где он умер. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 80-82 т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, они совместно с ФИО12 Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 шли с прогулки в сторону 

<

адрес>. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 пошли через двор 

<

адрес>, а они с ФИО12 пошли дальше. В общежитии ему стало известно, что ФИО11 ударил ножом неизвестный мужчина; 

-показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (л.д. 35-38 т. 2), из которых следует, что она 

<

данные изъяты>. около 22 часов 00 минут она находилась дома, услышала на улице крики, вышла на балкон, 

<

данные изъяты> где увидела у подъезда её дома троих мужчин, один из которых прикрывал своей рукой область в районе левого бока, откуда значительным потоком шла кровь, а трое остальных мужчин стояли рядом, она зашла домой, вызвала сотрудников полиции, попросив их вызвать скорую помощь. Когда она снова вышла на балкон, увидела, что раненый мужчина потерял сознание и упал на землю, рядом с ним находилось уже двое мужчин. Затем на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Среди указанных мужчин женщин в тот момент не было; 

-показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (л.д. 78-81 т. 2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут, он находился в 

<

адрес>, где проживают ФИО26, где они совместно распивали спиртное, в связи, с чем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он и ФИО1 пошли на улицу, он вышел немного позже. У подъезда, на расстоянии около 10 метров от торца 

<

адрес>, рядом с угловым домом, стояли трое мужчин, один из которых упал на землю, при этом его правая нога была полностью в крови. В этот момент рядом с ним стояли двое мужчин. Один мужчина был крупного телосложения, он был в состоянии алкогольного опьянения, второй мужчина был поменьше, пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда он посмотрел в их сторону, там происходила потасовка, но женщин он среди них не видел. ФИО1 он потерял из виду, куда тот ушел, он не видел. Кто причинил телесное повреждение мужчине, который лежал на земле и сам момент конфликта, он не видел. Подойдя к раненому мужчине, он стал оказывать ему помощь, говорил второму мужчине, чтобы тот зажимал рану потерпевшего. Далее вызвал скорую помощь, также на место приехали сотрудники полиции. Об обстоятельствах ранения потерпевшего позже ему рассказал кто-то из соседей;

-протоколами очных ставок между свидетелями ФИО13, Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, из которых следует, что свидетели указывали последовательно, что во дворе 

<

адрес>, к ним подбежал ФИО26, высказывая какие-то необоснованные претензии, в руке у него находился нож, которым он нанес удар в область левого бедра ФИО11, после чего убежал, они же пытались оказать ФИО3 помощь. ФИО26 указывал, что к потерпевшему и свидетелю он подошел, поскольку находившаяся с ними девушка попросила о помощи и он сделал им замечание. Удар ножом потерпевшему нанес именно он, но после того, как потерпевший ударил его рукой в висок. Свидетели отрицали факт причинения ФИО26 побоев и наличия с ними женщины (л.д. 100-104, 105-108 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая 

<

адрес>. Перед домом имеется металлическая конструкция в виде лавочки, на которой обнаружена бутылка, с которой изъяты отпечатки, у угла дома на асфальте обнаружены лужи вещества красного цвета (л.д. 29-32 т. 1); 

- протоколом осмотра с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре в НГКБ № по 

<

адрес> трупа потерпевшего ФИО11 отражено, что на его теле имеется шов на левом бедре (л.д. 57-60 т. 1);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты вещи, в которых находился ФИО1 во время совершения преступления: 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты вещи, в которых находился потерпевший ФИО11 во время причинения ему ранения: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра, 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра ноутбука, изъятого у свидетеля, 

<

данные изъяты>

- видеозапись, изъятая одежда и обувь ФИО26, одежда и обувь ФИО27 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-12 т. 1, л.д. 65 т 2);

-протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрена карта скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

-карта вызова приобщена к материалам дела в качестве иного доказательства (л.д. 48-49, 55 т. 2);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, 

<

данные изъяты>

- заключением экспертизы по материалам дела №-ком, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты>

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, - является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указывает тот факт, что подсудимый нанес ему удар ножом, предметом, используемым в качестве оружия, достоверно осознавая, что ножом, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей человека, причинить повреждения внутренних органов, что являлось для подсудимого очевидным, соответственно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и локализация причиненного ему ранения, которое было нанесено в ногу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям самого подсудимого, который подтверждает факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 удара ножом и причинение тому ранения левой ноги, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательно, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым, указывали, что именно ФИО1 целенаправленно и умышленно, нанес ФИО11 имевшимся у него ножом удар в область ноги, после чего потерпевший с места происшествия был доставлен в медицинское учреждение скорой помощью. Показания ФИО26, свидетелей в данной части (о том, что удар ножом потерпевшему подсудимый именно нанес) согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат письменным материалам дела: заключениям судебных экспертиз, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, протоколу осмотра трупа потерпевшего, согласно которому у ФИО11 имелось ранение в области левой ноги. 

Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у ФИО1 не имеется, а кроме того, его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Судом установлено, что кроме подсудимого ДД.ММ.ГГГГ никто не причинял и не мог причинить потерпевшему ножевое ранение, вред здоровью которым причинен тяжкий, повлекшее в дальнейшем его смерть в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №3, сам ФИО26 последовательно указывали, что ножа ни у кого, кроме ФИО26 не имелось, до встречи с подсудимым, никаких повреждений у ФИО11 не было, он самостоятельно шел с прогулки с коллегами по работе, а после причинения ему ФИО26 ранения, самостоятельно уже не передвигался, оставался на месте происшествия до приезда скорой помощи, которой и был госпитализирован. При этом, подсудимый с места происшествия скрылся, а свидетели оказывали ФИО11 возможную помощь. Об этом же указывали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10. Согласно протоколу осмотра места происшествия, нож на месте конфликта подсудимого и потерпевшего обнаружен не был, сам ФИО26 последовательно указывает, что в течение некоторого времени носил при себе нож, за поясом брюк, который после инцидента с потерпевшим выбросил в водоем. Как следует из протокола осмотра видеозаписи, с участием свидетеля Свидетель №5, именно ФИО26, подойдя к лавочке во дворе, оставил там какой-то предмет, потом подошел к компании из трех человек, после чего между ними произошел конфликт, после которого ФИО26 ушел с места происшествия. 

Суд полагает, что у всех вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО28 с ним знакомы не были, свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, проживали в одном районе с подсудимым, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым или иных оснований для его оговора, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Именно подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО27, нанес ему удар ножом, т.е., предметом используемым в качестве оружия, причинив ему колото

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вследствие которого 

<

данные изъяты>, от которого наступила смерть потерпевшего.

Между действиями подсудимого, наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь. 

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, поскольку подсудимый, причиняя потерпевшему умышленно телесные повреждения, безразлично относился к последствиям своих действий. 

Исходя из совокупного анализа установленных судом обстоятельств совершенных действий, судом не установлено оснований для оправдания подсудимого либо для переквалификации его действий на ст. 111 ч. 2, ст. 114, ст. 109 УК РФ, о чем указано стороной защиты.

Версия ФИО1, стороны защиты о том, что у подсудимого имелись основания для защиты как себя так и неустановленного в ходе предварительного и судебного следствия лица, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Версия подсудимого, о том, что потерпевший и кто-то из находившихся с ним мужчин нанесли ему два удара по голове, отчего он присел к земле, после чего достал нож, которым от них отмахнулся, причинив потерпевшему ранение, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными судом доказательствами. Свидетели Свидетель №1, ФИО28 последовательно, в том числе, на очной ставке с подсудимым, данный факт не подтверждали, напротив, указывали, что когда они шли во дворе дома, именно подсудимый подошел к ним с ножом в руке, высказывая непонятные необоснованные претензии, ни они, ни ФИО27 никаких физических действий против ФИО26 не предпринимали, отходили от него, однако, ФИО26 ударил ФИО27, который находился ближе всех к нему, ножом, причинив ранение ноги. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она наблюдала за происходящим из окна квартиры, после того, как услышала шум с улицы, увидела, что у подъезда 

<

адрес> стояло четверо мужчин, все они стояли на ногах. Один был ранен в районе левого бока, откуда шла кровь. Затем она увидела, что раненый мужчина упал, а трое стояли около него, решали вызывать ли скорую. О произошедшем она позвонила в полицию, потом вышла на улицу, около раненого находилось уже двое мужчин. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании в той части, что во время конфликта она видела, как трое мужчин на улице избивали лежащего на земле ФИО26 руками и ногами, а также что в тот момент там находилась неизвестная женщина, поскольку в данной части показания противоречат исследованным судом доказательствам и опровергается ими. В ходе предварительного расследования Свидетель №5 уточнила, что женщину на месте конфликта она не видела и не слышала, ориентировалась только на одежду. Сам ФИО26 высказал версию о нанесении ему только двух ударов по голове, от которых он не падал и на земле не находился. Более никто из допрошенных судом свидетелей, в том числе, непосредственные очевидцы произошедшего Свидетель №1, ФИО28 факт нанесения ФИО26 ФИО27, либо кем-то из свидетелей каких-либо ударов, а также наличия на месте конфликта женщины, не подтверждают. Иных доказательств указанным обстоятельствам нет. Кроме того, из заключения СМЭ в отношении ФИО26 следует, что никаких повреждений у него в области лица, головы экспертом при его осмотре обнаружено не было и в заключении эксперта наличие таковых повреждений не отражено. Выявлены и отражены кровоподтек на плече, ссадины на ладонях, которые, по мнению суда, при нанесении ударов в область лица, виска (о чем указывает ФИО26), образоваться не могли. 

Версия самого ФИО2 о том, что его попросила о помощи от приставаний потерпевшего с компанией неизвестная женщина, также не нашла подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. Свидетели Свидетель №1, ФИО28 последовательно указывали, в том числе, на очной ставке с подсудимым, об отсутствии женщин в их компании ДД.ММ.ГГГГ, последовательно указывали, что во дворе 

<

адрес> они проходили втроем с ФИО27, вели они себя пристойно, нецензурно не выражались и ни к кому не приставали. Свидетель Свидетель №3 указывал, что на прогулке находились только ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, ФИО30 и он, женщин с ними не было, вели они себя пристойно, нецензурно не выражались, через указанный двор пошли Свидетель №1, ФИО28 и ФИО27. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые наблюдали за конфликтом между подсудимым и потерпевшим, последовательно указывали, что в месте конфликта имелось достаточное освещение, женщины на месте происшествия не было, там находилось четверо мужчин, сначала трое, затем к ним подошел еще один, еще один подходил уже после произошедшего. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что до начала ссоры шел следом за компанией из троих мужчин, двое из которых вели под руки третьего, поэтому полагал, что они были в алкогольном опьянении, данные мужчины пошли во двор в сторону домов № по 

<

адрес> с мужчинами не было, нецензурной брани от них он не слышал. Через непродолжительное время он услышал крики во дворе, что кого-то порезали. 

Таким образом, версия подсудимого о необходимости защиты какого-либо лица от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, которое явилось причиной возникшего конфликта и его последующих действий в отношении потерпевшего, является надуманной, не нашла своего подтверждения, является избранным подсудимым способом защиты, а причина возникновения личных неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему носила иной характер. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не может нести ответственность за последствия в виде смерти потерпевшего, поскольку тому не была оказана надлежащая медицинская помощь, что именно это и явилось причиной его смерти, поскольку при надлежащем оказании медицинской помощи, возможно, что летальный исход мог бы не наступить. 

Согласно выводов всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО11, в том числе, проведенной повторно, в ходе судебного разбирательства, следует, 

<

данные изъяты>. 

Исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными экспертами, содержат полные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, при этом суд учитывает и активную позицию ФИО1 в осуществлении своей защиты. 

Т.о., ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны потерпевшего о причинении ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Так, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано на существо обвинения, место и время совершения преступления, мотив и иные имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства.

Таким образом, уголовное дело судом рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, для выхода за пределы которого у суда оснований не имеется. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, его психическое состояние и считает, что исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и общественной опасности преступления, личности подсудимого. В соответствии со ст. 43 УК РФ только такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерна содеянному. 

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд учитывает: 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Суд полагает, что не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указывал подсудимый, исходя из следующего: в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором конфликта явился сам подсудимый, который сам подошел к потерпевшему и высказал ему необоснованные претензии, в том числе в нецензурной форме. При этом, судом не установлено факта причинения ФИО27 ФИО26 физического вреда в ходе возникшего конфликта, не установлено таких действий со стороны потерпевшего и в отношении иных лиц (неустановленной женщины), как не установлено и само наличие данного лица. Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО28 следует, что именно подсудимый первым подошел к ним, высказывая необоснованные претензии, выражаясь нецензурно, начал конфликт. Свидетель Свидетель №5 указывала последовательно, что именно подсудимый вышел из подъезда и, поставив бутылку на лавку, пошел к компании потерпевшего, подтверждается данное обстоятельство и протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что именно подсудимый подошел к потерпевшему и свидетелям. Т.о., судом достоверно установлено, что инициатором конфликта с потерпевшим, явился сам подсудимый. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Так, из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, действительно, снизило возможность контроля своих действий и эмоционального состояния, поскольку в трезвом виде он бы не совершил подобных действий и не стал бы использовать нож в ходе конфликта. Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашены судом, указывала, что проживает с ФИО26 в одном дворе, охарактеризовать его может нейтрально, когда находится в трезвом состоянии - адекватный и спокойный человек, однако часто бывает в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мог вести себя вызывающе и неадекватно. Их характеристики подсудимого участковым ОП по месту проживания следует, что он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к противоправным действиям. Из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого следует, что во время инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения… в состоянии алкогольного опьянения в силу сниженного поведенческого контроля для него характерны недостаточная дифференцированность поведения с преобладанием внешне-обвиняющих реакций, кумуляция отрицательных переживаний реакциями самовзвинчивания и поиском повода для разрядки аффективного напряжения, сниженная способность к учёту последствий собственных поступков. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, достоверно свидетельствуют, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления в отношении ФИО11

Тот факт, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере, указанную совокупность факторов, не опровергает. 

При таких обстоятельствах, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО1 отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется в силу прямого запрета в законе: п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения минимального наказания, с учетом данных о личности подсудимого, а также иного наказания, судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет являться справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Применение ст. 53.1 УК РФ в данном случае, не предусмотрено.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении ФИО26 наказания подлежат применению также правила ст. 70 ч. 1, 4, ст. 71 ч. 1 п. «г», ст. 72 ч. 1, 2 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор мировым судьей, назначено реальное наказание в виде обязательных работ (160 часов =20 дням л/свободы). 

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения, в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье... иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства дела, степень виновности подсудимого, действия которого носили как умышленный характер, так и неосторожный к последствиям в виде смерти, степень родственных отношений истца и погибшего, степень и характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1800000 рублей является чрезмерным. 

<

данные изъяты>

Т.о., суд считает справедливой, соответствующей пережитым потерпевшей нравственным страданиям, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Оснований для применения правил ст. 1083 ч. 3 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле; цветную ветровку, ботинки следует возвратить ФИО1, либо указанному им лицу; одежду потерпевшего, изъятую у Потерпевший №1 (штаны, нательное белье, трусы, футболку, джемпер, кроссовки) следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1, поскольку доказательств того, что в отношении указанных вещей (предметов одежды) имеются основания применить правила п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1, ст. 71 ч. 1 п. «г», ст. 72 ч. 2 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление, неотбытого наказания по приговору мирового судьи с/участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; цветную ветровку, ботинки возвратить ФИО1 (либо указанному им лицу); одежду потерпевшего (штаны, нательное белье, трусы, футболку, джемпер, кроссовки) возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Рыкалина