№ 12 - 30

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 23 августа 2017 года гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минута на ул. 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи от 23.08.2017 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ не признал и настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ГИБДД ФИО8 в заседание суда не явился и представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не является основанием для отложения рассмотрения жалобы по делу.

Ходатайств о вызове свидетелей по делу не заявлено.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением, поступившим в отдел полиции дислокация г. Первомайск МО МВД РФ «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ года, об управлении автомобилем 

<

данные изъяты> водителем, находящимся в состоянии опьянения (л. д. 4); протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, имеется собственноручная запись ФИО1 «Ехал домой», протокол подписан ФИО1, возражения не заявлены (л. д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в присутствии понятых указано о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, послужившими основанием для его отстранения от управления автомобилем, протокол подписан ФИО1, возражения не заявлены (л. д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в присутствии понятых зафиксированы признаки опьянения водителя ФИО1, результат освидетельствования и имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (л. д. 7); чеком результата освидетельствования - 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л. д. 8); карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с разрешенными категориями 

<

данные изъяты> сроком действия до 

<

данные изъяты>, что подтверждает наличие у лица права управления транспортными средствами (л. д. 9); справкой о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях (л. д. 9); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 36); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью (л. д. 38); видеозаписью, содержащейся на диске DVD-R, зафиксировавшей преследование автомобиля под управлением ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2л. д. 39) и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, недопустимых доказательств не имеется.

В соответствии с п.20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № З-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № З-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;...направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми и не допустимыми доказательствами, является несостоятельным. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена видеозапись.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном, является не состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены в их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Так же мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей: ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО2 ФИО7

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 следует, что просит приобщить к материалам дела диск с видеозаписью, зафиксировавшей преследование автомобиля под управлением ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 на вопросы суда пояснил, что это его автомобиль и это он на видеозаписи (л. д. 71).

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин