Дело № 2-91/2025 24RS0056-01-2023-004516-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, с актом выездного обследования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 55+/-3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости не зарегистрировано.

При в этом в ходе осмотра установлено, что фактически в границах земельного участка расположено нежилое здание, которое въездом для автотранспорта не располагает, земельный участок в целях использования по коду разрешенного использования, не используется, услуги по обслуживанию автотранспорта не осуществляются. 

Установленный в ходе инструментального обследования объект имеет фундамент, прочно связано с землей, имеет площадь 54,0 кв.м, размер объекта 5,3м х 10,2м, год начала строительства 2004. 

Администрацией города Красноярска по указанному адресу разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию на здание по адресу: 

<

адрес>, не выдавались.

Истец полагает, что ответчик самовольно возвел постройку, в связи с чем, обратился в суд. 

Представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила в иске отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения прав иных лиц возведением ответчиком данного объекта. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, на заявленных истца Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска исковых требованиях настаивал. 

Иные участвующие в деле лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, вопросы по обеспечению реализации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее возведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации входят в компетенцию Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент). 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Из абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и так далее. 

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки с актом выездного обследования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, имеет площадь 55+/-3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (л.д. 12-16). 

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован № (л.д. 22-25). 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит нежилое помещение-гараж с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв.м, год постройки – 1995. Право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79). 

Истец просит обязать ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое здание с кадастровым номером №, которое используется ответчиком не по назначению. 

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, имеет фундамент, прочно связано с землей, имеет площадь 54, кв.м, год начала строительства 2002. 

В ходе судебного разбирательства установлено, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО5 на нежилое помещение –гараж бокс № общей площадью 75,6 кв.м, в том числе гаража 26,3 кв.м, с мастерской площадью 23,0 кв.м и технической комнатой площадью 26,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное решение суда не обжаловано и не пересматривалось судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании Распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, жилой территориальной зоны с включением объектов общественного назначения и с наложением зон охраны объектов культурного наследия, кадастровый номер № площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации нежилого здания и гаража (бокса) № (.л.д. 83-84).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, жилой территориальной зоны с включением объектов общественного назначения и с наложением зон охраны объектов культурного наследия, площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации нежилого здания и гаража (бокса) №, стоимостью 209 742,75 рублей.

В соответствии с п.1,3 договора, покупатель обладает на праве собственности распложенным на участке: нежилым зданием, площадью 257,60 кв.м; гаражом (боксом) № 1, площадью 75,6 км.в. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд исходит из того, что Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что снос самовольной постройки является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. 

Доказательств использования объекта недвижимости не по назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, стороной истца не представлено, равно как, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения, в то время, как снос строения является крайней мерой. 

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в виде возложения обязанности на сторону ответчика за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. 

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение составлено 13.03.2025

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко