дело №2-1552/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н. 

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 725 242,08 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 955 344,97 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,6 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 955 344,97 руб. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору составила 725 242,08 руб., из которых: 619 416,82 руб. – остаток ссудной задолженности, 76 571,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 115,34 руб. – задолженность по пени, 8 852, 95 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представитель истца ВТБ (ПАО) ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку его место пребывания не известно, а согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По данному делу доказательствами непроживания ответчика являются справка КАБ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, убыл предположительно по адресу 

<

адрес>, однако, до настоящего времени не зарегистрирован и почтовые отправления, вернувшиеся в суд с указанием о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Яблокову О.Н. в качестве представителя интересов ответчика, место жительства которого по делу не известно. Она против требований истца возражает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 725 242,08 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,6 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 955 344,97 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору составила 725 242,08 руб., из которых: 619 416,82 руб. – остаток ссудной задолженности, 76 571,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 115,34 руб. – задолженность по пени, 8 852, 95 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку после снижения ее размера Банком на 90%, ко взысканию предъявляется 13 968,29 руб., в то время как рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты составляют за этот же период составляют меньший размер, ответчик ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявил, суд находит подлежащим взысканию с ответчика неустойку в заявленном размере, что соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 725 242,08 руб., из которых: 619 416,82 руб. – остаток ссудной задолженности, 76 571,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 115,34 руб. – задолженность по пени, 8 852, 95 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 10 452,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № в размере 725 242,08 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 452, 42 руб., а всего 735 694,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш