Дело № 2-98/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 02 мая 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Нара-Мандып А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, ответчика Ала Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Ала Е.Р. , ФИО4 , Страховой компании «Гелиос» о страховом возмещении вреда жизни, здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возложении обязанности на страховую компанию «Гелиос» произвести расчёт суммы страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего; о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного имуществу, без учёта повреждений, не включенных экспертом-техником в ремонт-калькуляцию; о взыскании с Ала Е.Р. расходов на покупку лекарственных средств, расходов на независимую экспертизу и за выезд эксперта к месту нахождения поврежденного имущества, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и нотариальных доверенностей на представителя, о признании протокола 17 00 №385645 об административном правонарушении от 31.10.2017 года недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Ала Е.Р., ФИО4, страховой компании «Гелиос». В обоснование иска указали, что 31 октября 2017 года на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, под управлением Ала Е.Р., принадлежащей ФИО4, и автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, под управлением собственника ФИО2 В результате ДПТ пассажиру автомашины марки «

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде синяков, кровоподтёков и ушибов, которые были выявлены впоследствии и зафиксированы при медицинском освидетельствовании. Инспекторами ДПС виновником ДТП признали водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>» ФИО5 С-С.Ю., которая фактически не управляла данным транспортным средством. Транспортное средство виновников ДТП было застраховано в страховой компании «Гелиос». Истец уведомил страховую компанию о ДТП всеми возможными средствами. Так как транспортное средство потерпевших своим ходом не могла доехать до экспертов, специалисты были вызваны по месту нахождения автомобиля в 

<

адрес>. Истец ФИО1 будучи пассажиром не была опрошена в качестве свидетеля и очевидца ДТП, а в последующем, после выявления телесных повреждений в виде синяков и кровоподтеков, не признана пострадавшей в результате ДТП, по халатности сотрудников ГИБДД. В связи с чем был нарушен порядок возмещения вреда здоровью при ДТП по ОСАГО. Поскольку данный порядок нарушен сотрудниками ГИБДД, при оформлении процедуры ДТП, и в нём нет вины пострадавшей стороны, просит обязать страховую компанию произвести расчёт суммы страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными правилами. Также взыскать расходы на покупку лекарственных средств в размере 2656 рублей, возместить материальный ущерб на сумму 67800 рублей, расходы на независимую экспертную оценку и за выезд эксперта к месту нахождения поврежденного имущества в размере 5090 рублей. Взыскать с Ала Е.Р. расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы на оплату двух нотариальных доверенностей на представителя в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2608 рублей. 

С учётом уточненных исковых требований просит взыскать с Ала Е.Р. расходы на покупку лекарственных средств в размере 2656 рублей, расходы на независимую экспертизу и выезд эксперта к месту нахождения поврежденного имущества в размере 5900 рублей. Взыскать с ФИО4 материальный ущерб, нанесённый имуществу в размере 67800 рублей, без учёта повреждений, не включенных экспертом-техником в ремонт-калькуляцию. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик Ала Е.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, посчитав их завышенными, так как на месте ДТП истец не заявляла о полученных травмах. Он фактически не имеет прав на управление транспортными средствами, водительского стажа не имеет, пользовался автомашиной с разрешения своей супруги, у тёщи разрешения на управление автомашиной не получал, однако последняя знала о том, что он пользуется им. Последние 3-4 месяца автомашина находилась у них во дворе, и он регулярно ею пользовался, о чём также знала владелец автомашины ФИО4, так как фактически подарила её своей дочери, то есть его супруге ФИО5 С-С.Ю.. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив о том, что транспортным средством на момент ДТП она не управляла, разрешала пользоваться им только своим дочерям, и только они были вписаны в полис ОСАГО. Знала, что зять Ала Е.Р. также пользуется её автомашиной, и что у него отсутствуют права на управление транспортными средствами, поэтому он не был вписан в полис ОСАГО. О факте ДТП узнала от сотрудников полиции и своей дочери, и также думала, что именно она находилась в момент ДТП за рулем.

Ответчик страховая компания «Гелиос» в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дела в отсутствие их представителя, направив письменное возражение, в котором просит исковые требования оставить без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. 

Третье лицо ФИО5 С-С.Ю. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, пояснив о том, что узнав о ДТП, в которому участвовал её муж, приехала на место и предполагая о том, что она как и ранее вписана в полис ОСАГО, предложила водителю второй автомашины ФИО2 указать пред сотрудниками ДПС на неё как на водителя автомашины «Nissan Pulsar», на что последний согласился. При этом разговоре также присутствовала супруга ФИО6, которая также перед сотрудниками полиции не говорила о наличии полученных телесных повреждений. Предложила указать на неё как на водителя, так как знала, что у мужа отсутствуют права на управление транспортными средствами, а у водителя второй автомашины ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО. Они как виновники ДТП не отказывались от выплат, но поскольку истцы решили дождаться судебного решения, то не стали производить какие-либо выплаты. 

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт предложения ФИО5 С-С.Ю. об указании на неё как на водителя, управлявшего транспортным средством непосредственно перед столкновением. Согласился на предложение, так как Ала Е.Р. не был вписан в полис ОСАГО, а у него также отсутствовал полис ОСАГО, тем самым предполагая возможность получения страхового возмещения за причиненный ущерб со стороны виновников ДТП и их страховой компании. Перед прибывшими сотрудниками полиции он не стал указывать на Ала Е.Р. как на водителя и виновника ДТП, и возражать против оформления процессуальных документов на ФИО5 С-С.Ю. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 31 октября 2017 года на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины марки «

<

данные изъяты>» находился ответчик Ала Е.Р., который не справившись с управлением допустил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО6 

В результате ДТП, собственнику транспортного средства марки «ВАЗ-21060» ФИО2 причинен материальный ущерб, а его пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью, который был выявлен позже.

По предложению Ала Е.Р. и молчаливого согласия ФИО6 к месту ДТП была вызвана супруга виновника ФИО5 С-С.Ю., которая будучи уверенной в том, что она вписана в полис ОСАГО, и ошибочно предполагая о том, что она пользуется транспортным средством на законных основаниях, предложила ФИО6 перед сотрудниками полиции указать на неё, как на водителя автомашины марки «Nissan Pulsar», и совершившей столкновение транспортных средств, с целью предполагаемой возможности страховой выплаты по возмещению причиненного материального ущерба страховой компанией. 

Данное предложение ФИО2 принял, так как в момент участия в ДТП его транспортное средство не было застраховано в установленном законном порядке. 

Истец ФИО1 находясь в качестве пассажира автомашины марки «

<

данные изъяты>», и являясь свидетелем разговора между Ала Е.Р., ФИО5 С-С.Ю. и её супругом ФИО2, перед прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, не сообщила о состоявшемся между указанными лицами разговоре, а также дала отрицательный ответ о наличии каких-либо телесных повреждений в результате произошедшего ДТП. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Х. и К., которые в судебном заседании пояснили о том, что после прибытия на место происшествия непосредственно опросили находившихся там лиц, в том числе ФИО1 о наличии телесных повреждений, и выяснили о том, что никому из участников дорожно-транспортного происшествия медицинская помощь не требуется. Также пояснили, что оба водителя ФИО2 и ФИО5 С-С.Ю. на месте сразу подтвердили о том, что именно они находились за рулем транспортных средств, и что ФИО5 С-С.Ю. не справилась с управлением и допустила столкновение. Каких-либо спорных, либо вызывающих сомнение обстоятельств на месте установлено не было, в связи с чем они сразу оформили необходимые процессуальные документы. Необходимости устанавливать дополнительные обстоятельства, в том числе лиц, непосредственно управлявших транспортными средствами, путём опроса свидетелей, не имелось. Участники ДТП вели себя адекватно, давали последовательные и объективные пояснения. Об обращении ФИО1 в медицинское учреждение по факту полученных в результате ДТП телесных повреждений на следующий день, им известно не было. Из медицинского учреждения соответствующего сообщения не поступало, в журнале КУСП данный факт зарегистрирован не был, в связи с чем оснований для признания ФИО1 потерпевшей, и направления её на медицинское освидетельствование и получение необходимых объяснений не было. 

В результате ДТП пассажиру автомашины марки 

<

данные изъяты>» ФИО1 были причинены телесные повреждения, что нашло свое подтверждение пояснениями сторон, в том числе ответчика Ала Е.Р. узнавшего на следующий день от потерпевшей о выявлении синяков и ссадин, а также выпиской из амбулаторной карты, согласно которой у ФИО1 при осмотре выявлены ушибы мягких тканей лица и левой верхней и нижней конечности. 

Вместе с тем, данный либо иной медицинский документ, подтверждающий факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП от 31 октября 2017 года в ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» из медицинского учреждения, либо самой пострадавшей не поступал. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании из пояснений истца ФИО1, пояснившей о том, что она длительное время не могла добиться того, чтобы её признали пострадавшей в результате ДТП, так как в полиции не было соответствующих сведений, а необходимая медицинская справка после неоднократных требований была предоставлена медицинским работником ей лично после ноябрьских праздников, которую она также не предоставила в полицию для регистрации, так как не знала порядка. 

Из ответа на судебный запрос также следует, что за период с 31 октября по 10 ноября 2017 года сведений и сообщений из ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» либо иных источников о пострадавших в результате ДТП и обращавшихся за медицинской помощью в ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не поступало, в журнале КУСП не зарегистрировано. 

Ответчик ФИО4, как собственник автомашины марки «

<

данные изъяты>», достоверно знала о том, что её дочь ФИО5 С-С.Ю. не была вписана в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Также не был допущен к управлению и Ала Е.Р., который даже не имел установленного законом права управления транспортными средствами. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО4 добровольно предоставила в активное пользование свое транспортное средство ФИО5 С-С.Ю. и Ала Е.Р., под управлением которого и было совершено ДТП. 

Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №0016023767 от 16 октября 2017 года, в котором ФИО4 указана как собственник автомашины марки «Nissan Pulsar», с государственным регистрационным знаком № регион. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны сама ФИО4 и ФИО7 Срок действия полиса 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года. Транспортное средство не используется как такси. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора ОСАГО и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Сумма причиненного материального ущерба подтверждена экспертным заключением №03-12-17 от 5 декабря 2017 года, которая сторонами не оспаривается. По мнению суда расчёты произведены в соответствии с установленными требованиями и порядком расчёта, с учётом расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, а также стоимости работы на восстановление, сложившейся в регионе. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственным примирителем вреда имуществу истца ФИО2, а также вреда здоровью ФИО1 в результате использования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» является Ала Е.Р., а законным владельцем источника повышенной опасности, добровольно передавшей полномочия по владению её автомашиной без включения в договор ОСАГО Ала Е.Р., как лицо допущенное к управлению транспортным средством, является ФИО4, то именно они должны нести общую ответственность в долевом порядке. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 достоверно знала о том, что Ала Е.Р. не имеет прав на управление транспортными средствами, поэтому не мог быть вписан в полис ОСАГО, и в связи с этим не препятствовала ему в пользовании автомашиной, тем самым халатно относилась к своим обязанностям как собственника источника повышенной опасности, то с неё подлежит взысканию половина суммы причиненного материального ущерба ФИО6, а именно в размере 36843 рублей, из них 33893 рублей на восстановительный ремонт, 2950 рублей расходы на независимую экспертизу и вызов эксперта к месту нахождения поврежденного имущества. 

Остальная сумма материального ущерба, подлежащая выплате ФИО6, а также иные расходы в виде возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспариваются ответчиками, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Ала Е.Р., как непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования в части возложения обязанности на страховую компанию «Гелиос» произвести расчёт суммы страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ДТП определяется как событие, произошедшее в процессе движения по дороге и на прилегающих к ней территориях транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 первым условием, позволяющим распространить действие договора добровольного страхования на лицо, управлявшее транспортным средством, как на страхователя, является его допуск к управлению транспортным средством в договоре добровольного страхования. И лишь вторым условием названо использование таким лицом транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора и наличие у него интереса в сохранении имущества.

Отсутствие факта включения ответчика Ала Е.Р. в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем ФИО4 отсутствует соглашение о страховании имущественных рисков на случай причинения ущерба ответчиком Ала Е.Р. В силу изложенного ответчики Ала Е.Р. и ФИО4 несут ответственность перед пострадавшим самостоятельно. 

Отсутствие страхового полиса у второго участника ДТП ФИО6 также не позволяет применить при установленных обстоятельствах Закон об ОСАГО, по которому возможно было произвести страховую выплату в предусмотренных и установленных размерах. 

В рамках административного производства по данному факту ДТП ФИО1 потерпевшей в соответствии с требованиями закона не признавалась, на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести полученных телесных повреждений в экспертное учреждение не направлялась, так как не было предусмотренных законом оснований. 

При таких установленных обстоятельствах, оснований возлагать на страховую компанию «Гелиос» обязанность произвести расчёт суммы страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего не имеется. 

Доводы о законности и незаконности действий сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов по факту ДТП, рассмотрению не подлежат, так как они подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном специальной главой КАС РФ, и рассматриваются Пий-Хемским районным судом в порядке административного судопроизводства. 

По тем же основаниям не могут быть рассмотрены и подлежат отказу в удовлетворении требования в части признания протокола об административном правонарушении от 31 октября 2017 года недействительными, так как для этого предусмотрена иная процедура пересмотра в рамках КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены исковые требования о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 1500 рублей, которые подтверждены соответствующими документами. 

В связи с чем, требования истцов о возмещении расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат возмещению расходы связанные с оплатой нотариальных доверенностей на представителя, поскольку они в силу ст.94 ГПК РФ не отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом ФИО1 в размере 2608 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к к Ала Е.Р. , ФИО4 , Страховой компании «Гелиос» о страховом возмещении вреда жизни, здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возложении обязанности на страховую компанию «Гелиос» произвести расчёт суммы страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего; о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного имуществу, без учёта повреждений, не включенных экспертом-техником в ремонт-калькуляцию; о взыскании с Ала Е.Р. расходов на покупку лекарственных средств, расходов на независимую экспертизу и за выезд эксперта к месту нахождения поврежденного имущества, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и нотариальных доверенностей на представителя, о признании протокола 17 00 №385645 об административном правонарушении от 31.10.2017 года недействительным, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 и Ала Е.Р. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в долевом порядке, а именно с каждого в размере 36 843 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля, из них 33 893 (тридцать три тысяч восемьсот девяносто три) рубля на восстановительный ремонт, 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей расходы на независимую экспертизу и вызов эксперта к месту нахождения поврежденного имущества 

Взыскать с Ала Е.Р. в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

Мотивированное решение будет изготовлено 11 мая 2018 года. 

Председательствующий А.С. Монгуш