Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-1572/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А., 

с участием: прокурора Шумиловой В.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Локтионовой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Локтионовой В.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 23 апреля 2024 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

- 20 ноября 2024 года Томским районным судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; 

осужден по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам Верхнекетского районного суда Томской области от 23 апреля 2024 года, мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 25 сентября 2024 года, Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с 7 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 23 апреля 2024 года – с 11 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года, по приговору Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года – с 9 августа 2024 года по 20 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: назначенное ему наказание является суровым; по делу имеется множество смягчающих наказание обстоятельств – полное возмещение материального ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, положительные характеристики от начальника и бывшей супруги, наличие у него постоянного места жительства. Осужденный просит назначить ему более мягкий вид наказания либо смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Локтионова В.А. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является чрезмерно суровым; не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не учел совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, что ФИО1 лишился жилья в результате пожара, что подтверждается показания свидетеля Ч., документами о предоставлении жилья в маневренном жилом фонде, ходатайством Д., в связи с чем он долгое время не мог найти работу и у него не было источника для существования, а также то, что он не мог снять себе жилье, в результате чего им и было совершено несколько краж, при этом все преступления, указанные в приговоре, были совершены им именно в этот период; позже ФИО1 удалось устроиться на работу, встать в очередь на получение временного жилья, у него появился доход, он смог снять квартиру и стал выплачивать алименты на содержание своего малолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что назначенные ему ранее наказания заставили его осознать произошедшее, встать на путь исправления, поскольку он изменил свое отношение к жизни, устроился на работу, нашел жилье, поддерживает связь с бывшей женой и ребенком, /__/; таким образом ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном и встал на путь исправления. Защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а свидетелем Ч. – положительно, трудоустроен и /__/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. Г,И,К ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, поскольку из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к совершению данного преступления была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, тот факт, что после установления сотрудниками полиции местонахождения ФИО1, тот, отвечая на вопросы сотрудника, сообщил о том, что он совершил данное преступление, свидетельствует об отсутствии признака добровольности при указанном сообщении ФИО1 

Судом при назначении наказания также учтено затруднительное финансовое положение, в котором оказался ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие проблем с местом проживания и отсутствие у ФИО1 места работы, не свидетельствует о том, что ФИО1 похитил предметы, предназначенные для курения, кассовый ящик и денежные средства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, испытываемые осужденным временные трудности, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в заявлении его бывшей супруги Д., которое было исследовано в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не содержится каких-либо сведений, которые не были бы учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В то же время судом учтено, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести после условного осуждения к лишению свободы по двум приговорам, по одному из которых он осуждён за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, те обстоятельства, что после совершения преступления ФИО1 трудоустроился и нашел жилье, не свидетельствуют о возможности сохранения ему условного осуждения и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, и обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений, установленных ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья