Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В., государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РС (Я) Максимова Д.Н., защитника Корякина Н.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Алексеевой Л.А., с участием подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯАССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно в амбар расположенный во дворе указанного дома, который семья Н-вых использовала для хранения своего имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что замок на двери не заперт на ключ, вошел в помещение амбара расположенного во дворе 

<

адрес> Республики Саха (Якутия).

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени из помещения вышеуказанного амбара, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно от окружающих похитил имущество ФИО2, а именно: женское меховое пальто, выполненное из меха норки, цвета «черный бриллиант» с капюшоном стоимостью 37 371 рубль 65 копеек; женскую меховую шапку «Боярку» выполненную из комбинированного материала: мех норки и мех песца, стоимостью 3 935 рублей 77 копеек; меховую женскую обувь — унты, стоимостью 5 734 рубля 20 копеек; рукавицы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО2 В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 041 рубль 62 копейки.

Потерпевшая ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена должным образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала на то, что ФИО1 извинился, попросил прощение, ущерб в размере 48000 рублей возместил в полном объеме, вину полностью загладил и между ними достигнуто примирение, к ФИО1 претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, последствия прекращения дела по нереабилитируюшим основаниям ему понятны.

Сторона защиты, адвокат Корякин Н.С. полностью согласен с ходатайством потерпевшей, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 вину признает, содействовал раскрытию преступления, с места жительства характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Максимов Д.Н. выразил согласие с прекращением дела в связи с примирением сторон, указал, что с учетом ходатайства потерпевшей, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно абз. "а" п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ предписывает считать впервые совершившим преступление лицо, "совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено". 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, вину признает, раскаивается, примирился с потерпевшей, причиненный вред возместил полностью, с места жительства со стороны администрации МО «Кебекенский наслег» характеризуется положительно.

Санкция ст. 158 части 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, что согласно ст. 15 УК РФ, подпадает к категориям преступлений средней тяжести. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к совершенному преступлению, положительной характеристики с места жительства, а также мнения потерпевшей стороны, находит правильным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯАССР в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд РС (Я).

Судья: И.В. Федоров