№ 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., с участием представителя ООО «Эталон-С» ФИО3, представителя административной комиссии 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по жалобе ООО «Эталон-С» на постановление административной комиссии 

<

адрес> от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 33 Закона Республики Бурятия от *** ...-IV «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Эталон-С»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от *** ООО «Эталон-С» привлечено к административной ответственности по ст.33 Закона Республики Бурятия от *** ...-IV «Об административных правонарушениях» за неисполнение требований п.п. 5.3.6 «Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», утвержденных Постановлением Администрации 

<

адрес> от *** N 348, а именно: уборка контейнерных площадок и прилегающих территорий на расстоянии ... метров по периметру площадки, в том числе мусора, складируемого около площадки, должна ежедневно осуществляться лицами, в ведении которых находятся указанные площадки.

Представитель ООО «Эталон-С» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, поскольку оно было вынесено в нарушении ФЗ ... от *** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Факт неуборки описан в протоколе как «выявлена неуборка контейнерной площадки для сбора отходов ТКО, а также по ее периметру, состав: 

<

данные изъяты>» При этом, акты от *** содержат информацию «около ... метров», «выявлена неуборка контейнерной площадки для сбора отходов ТКО», описания способа замера и подтверждающих данное изменение данных не указано, не указан состав и месторасположение ТКО, в связи с чем описание в протоколе не соответствует содержанию актов. При этом, площадка не находится на придомовой территории МКД, площадка используется в т.ч. иными лицами расположенных вблизи зданий, а также расположена на муниципальных землях. Таким образом, вина ООО «Эталон-С» не подтверждена, отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В дополнении к жалобе от *** представитель ООО «Эталон-С» указал, что материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих факт нахождения контейнерных площадок на земельных участках, оформленных в установленном порядке под указанные МКД, а также факт нахождения их в ведении виновного лица. 

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-С» ФИО3 доводы жалобы поддержала. Также указала, что ООО «Эталон-С» по одному и тому же правонарушению привлекается дважды.

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, поскольку обязанность по уборке контейнерной площадки возложена на ООО «Эталон-С», соответствующая табличка имеется, правонарушение было выявлено не в ходе муниципального контроля, а в рамках непосредственного обнаружения, что в соответствии с п.п. 1 п.l ст. 28.l КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Соответственно требования ФЗ от *** N 294 «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данную ситуацию не распространяются.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Закона Республики Бурятия от *** ...-IV «Об административных правонарушениях» нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 5.3.6 «Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», утвержденных Постановлением Администрации 

<

адрес> от *** N 348, уборку контейнерных площадок и прилегающих территорий на расстоянии 20 метров по периметру площадки, в том числе мусора, складируемого около площадки, ежедневно осуществляют лица, в ведении которых находятся указанные площадки.

Из протокола об административном правонарушении ... от *** следует, что в ходе объезда 

<

адрес>, *** Г. в 08 час. 48 мин., около ... метров в 

<

адрес>, и около 

<

адрес>, выявлена неуборка контейнерной площадки для сбора ТКО, а также по ее периметру. Состав: 

<

данные изъяты>. Далее, *** в 14 часов 20 мин., при повторном объезде, по указанному адресу вышеуказанные ТКО того же состава находились на том же месте. Согласно информации с сайта ...), указанные дома, находятся под управлением 000 "Эталон-С" (ОГРН ...). На информационной табличке, прикрепленной к ограждению контейнерной площадки указано наименование организации, обслуживающей данную площадку, а именно: 000 «Эталон-С».

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ***, ***, выпиской из ЕГРЮЛ, информацией с сайта ...), фототаблицами.

В связи с чем, административная комиссия правомерно пришла к выводу о совершении административного правонарушения ООО «Эталон-С», ответственность за которое предусмотрена ст. 33 Закона Республики Бурятия от *** ...-IV «Об административных правонарушениях».

Доводы представителя ООО «Эталон-С» о нарушении ФЗ от *** N 294 «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что плановая или внеплановая проверка должностным лицом не проводилась, выявленные нарушения были обнаружены в результате рассмотрения жалобы, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которого поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Эталон-С» о том, что Общество по одному и тому же правонарушению привлекается дважды были судом проверены, но не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 33 Закона Республики Бурятия от *** ...-IV «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Эталон-С» оставить без изменения, а жалобу ООО «Эталон-С» без удовлетворения.

Судья О.В.Мотошкина