Дело № 2-262/2025 (УИД №42RS0016-01-2024-002954-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением 

<

данные изъяты> истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, неблагоприятный микроклимат. Вина истца в возникновении профессионального заболевания - 0%. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -№%. Согласно медицинской экспертизе, связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: АО «Шахта «Аларда» - №%; АОЗТ «Шахта «Аларда» - №%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - №%; ООО «Шахта «Алардинская» - №%. Полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за АО «Шахта «Аларда», АОЗТ «Шахта «Аларда», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - всего за № % вины. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. С учетом вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., ООО «Шахта «Алардинская» обязано выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В добровольном порядке выплата компенсации морального вреда не производилась. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, проявляющиеся приступами онемения и зябкости пальцев рук, кистей, мраморности кожных покровов, общее охлаждение. Периодически у него пропадает сила в руках, он не может выполнять действия, связанные с ручным трудом, в последние годы состояние здоровья значительно ухудшилось, заболевание прогрессировало 

<

данные изъяты>. Он проживает с семьей в частном жилом доме с надворными постройками и огородом, которые требуют ухода. Любые виды строительных, ремонтных, сельскохозяйственных работ ему не под силу, поскольку даже после непродолжительной нагрузки может случиться обострение заболевания. Суммы компенсации, подлежащие выплате в соответствии с ОТС, считает недостаточными. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием, в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием, в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам - в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчиков, в свою пользу, в равных долях, почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска, пояснениям истца. 

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду предоставила отзывы на исковое заявление, согласно которым, по мнению представителя ответчиков, нормы ГК РФ применению не подлежат, поскольку, порядок выплаты работникам компенсации морального вреда, в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности, их расчет и конкретный размер определяются в ФОС и Соглашениях. 

В связи с установленным профессиональным заболеванием, истец с заявлением о единовременной выплате к ответчикам не обращался, в случае обращения ему были бы осуществлены выплаты в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии с требованиями ФОС, в размере 

<

данные изъяты> руб. с АО «ОУК «Южкузбассуголь» за № % вины (за предприятие АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская»), в размере 

<

данные изъяты> руб. с ООО «Шахта «Алардинская» за № % вины. 

Полагала, что указанные суммы, являются достаточными для компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания с ответчиков размера компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере, не имеется, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, полагала, что на АО «ОУК «Южкузбассуголь» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда за предприятия АО «Шахта «Аларда», АОЗТ «Шахта «Аларда», поскольку ответчик не является правопреемником указанных предприятий.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы также считала незаконными и не обоснованными, как не предусмотренные ФОС, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объёме.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 227–231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (п.п.3 п.1).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч.3). 

В силу разъяснений п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011г., работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. с АОЗТ «Шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Шахта «Алардинская», что подтверждается трудовой книжкой истца.

Из медицинского заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что истцу был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительное в течение № лет № мес. воздействие тяжести трудового процесса, показатели которой превышали гигиенические нормативы, охлаждающего микроклимата, локальной вибрации показатели и уровни которых не соответствовали гигиеническим нормативам, в течение № лет № мес. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат, локальная вибрация. Вина работника в данном заболевании – 0%. 

В результате указанного профессионального заболевания, истцу с ДД.ММ.ГГГГ. установлено, впервые, №% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МСЭ-2022 №.

Заключением врачебной экспертной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень вины предприятий в связи с профессиональным заболеванием истца: АО «Шахта «Аларда» - № %, АОЗТ «Шахта «Аларда» - № %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - №%, ООО «Шахта «Алардинская» - № %. 

Из решения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере №%, истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д. 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ч.3 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на период 2019-2021 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2024 соглашением от 29.09.2021. Аналогичные требования изложены в соглашении на период с 01.11.2022 по 30.10.2025 гг.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральное отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

В связи с чем, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за № % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, из которых, АО «Шахта «Аларда» - № %, АОЗТ «Шахта «Аларда» - № %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - №%, поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанных предприятий, а поэтому обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что оно не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за АО «Шахта «Аларда», АОЗТ «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Алардинская» была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства: в ДД.ММ.ГГГГ г. в шахту «Им. 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь» (Приказ Министра угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ); в АО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ. (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ); в ЗАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №-и серия № от ДД.ММ.ГГГГ); в ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются исторической справкой, уставом о регистрации АОЗТ шахта «Аларда», уставом ОАО «Шахта «Аларда», решением исполкома Осинниковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставами ОАО «Шахта Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда» и передаточного акта к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. (основные средства на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., малоценные и быстроизнашивающиеся предметы – 

<

данные изъяты> тыс. руб., готовые продукция и товары – 

<

данные изъяты> тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 

<

данные изъяты>. руб., незавершенное строительство на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб., добавочный капитал в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 

<

данные изъяты> руб., убытки на сумму 

<

данные изъяты>. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 

<

данные изъяты> руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

ОАО «Шахта «Алардинская» было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». На момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в соответствии с уставом, были образованы филиалы, в том числе и Филиал «Шахта «Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ. Советом директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» принято решение о ликвидации Филиала «Шахта «Алардинская», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, что также подтверждается исторической справкой.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст. 60 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст.15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда», было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Аларда» профзаболевание у ФИО1 установлено не было, соответственно, обязательства перед ним, как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Аларда» (ДД.ММ.ГГГГ г.) еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт. 

Поскольку допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, - АО «Шахта «Аларда», АОЗТ «Шахта «Алард» перед его кредиторами, в данном случае, перед истцом. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность, также, в пределах заявленных истцом требований, за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, за предприятия АО «Шахта «Аларда», АОЗТ «Шахта «Аларда», поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Так, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. 

Согласно п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». 

При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям. В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести солидарную ответственность по обязательствам АО «Шахта «Аларда», АОЗТ «Шахта «Аларда».

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК «Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести перед истцом ответственность по выплате компенсации морального вреда за ликвидированные предприятия, являются необоснованными.

В связи с чем, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» также должно нести ответственность за №% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, из которых, АО «Шахта «Аларда» - № %, АОЗТ «Шахта «Аларда» - № %.

Судом установлено, что ответчик ООО «Шахта «Алардинская» также виновно в возникновении у истца указанного профзаболевания, степень вины составляет № %, в связи с чем, также обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие профессионального заболевания. 

Ответчиками выплат, в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в добровольном порядке, не производилось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом степени вины ответчиков, виновных в причинении истцу вреда здоровью - №% утраты профессиональной трудоспособности, по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>, они должны возместить истцу компенсацию морального вреда. 

При этом, размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ФОС, расчетами представленными представителем ответчиков, которые истец не оспаривал, с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» составит 

<

данные изъяты> руб., с ООО «Шахта «Алардинская» - 

<

данные изъяты> руб. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Указанные суммы суд считает не достаточными для компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исходя из процента вины ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь» - №% (за АО «Шахта «Аларда» - №%, АОЗТ «Шахта «Аларда» - № %, ОАО «ОУК Южкузбассуголь филиал «Шахта «Алардинская» - № %), ООО «Шахта «Алардинская» - № %.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным профзаболеванием, возникшим в результате длительной работы на предприятиях угольной промышленности, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. 

В результате полученного заболевания, истец не может вести прежний образ жизни, вынужден отказаться от привычных занятий, в том числе связанных с работой в быту. Из-за имеющихся у него симптомов профзаболевания, он также испытывает трудности в социуме, в общении с друзьями, близкими. 

Все это причиняет ему как физические, так и нравственные страдания. Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, проходит стационарное и амбулаторное лечение курсами, принимает медицинские препараты, для улучшения состояния здоровья, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение раз в год, однако, указанное приносит только временное облегчение, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Последствиями заболеваний явилась №% утрата профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за полученного профессионального заболевания, в силу состояния здоровья, истец органичен в выполнении профессиональной деятельности, поскольку согласно программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ. №, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно частично, истцу также необходимо медикаментозное и санаторно – курортное лечение, достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных полученным профессиональным заболеванием способности продолжать выполнять профессиональную деятельность. 

Так как единственным местом работы истца являлись угольные предприятия, из-за полученного профессионального заболевания, истец в настоящее время работать не может, в силу состояния здоровья, и в соответствии с медицинскими ограничениями программы реабилитации пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами – выпиской из амбулаторной карты №, согласно которой в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что истец в связи с профессиональным заболеванием, не может вести привычный образ жизни, понимать тяжести, постоянно испытывает боли в руках. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в результате профессионального заболевания, истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, обеспечивать себя и семью, трудиться, что сказывается на его эмоциональном состоянии, т.к. осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением вреда здоровью, переживаниями в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в соответствии с нормами ТК РФ, ГК РФ. 

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень установленной впервые утраты профессиональной трудоспособности № %, степень вины каждого ответчика в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, а именно, его образ жизни, возраст, влияние его заболевания на повседневную жизнь, а также значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан с момента установления утраты профтрудоспособности и до настоящего времени.

В связи с чем, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: (

<

данные изъяты> руб.

С ООО «Шахта «Алардинская» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>

По мнению суда, суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Шахта «Алардинская», компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчиков, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру причиненных профзаболеванием истцу страданий и его последствиям, которые истец испытывает до настоящего времени.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью, в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании у истца профзаболевания: 

<

данные изъяты> (АО «ОУК «Южкузбассуголь»), 

<

данные изъяты>. (ООО «Шахта « Алардинская»).

Несение указанных расходов также подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оплата данной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 

<

данные изъяты> рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и с ответчиков подлежит взысканию с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в размере 

<

данные изъяты> руб., ООО «Шахта «Алардинская» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в общем размере 

<

данные изъяты> суд, также полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе, возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанностью по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в размере 

<

данные изъяты> руб., ООО «Шахта «Алардинская» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Шахта Алардинская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», с ООО «Шахта Алардинская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025г.

Судья: О.А. Нейцель