Дело № 2-392/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** года в районе дома ... по **** произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты>, принадлежавшему на праве собственности К, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Ф. Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника. *** года ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. С данной суммой ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было получено экспертное заключение в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное заключение было представлено истцом в страховую компанию виновника ДТП. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. *** года истец обратился к ответчику с заключением независимой экспертизы и с претензией о возмещении причиненного вреда. *** года ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчиком была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Остаток по выплате составил 

<

данные изъяты>. На *** года количество дней просрочки составило 34 дня. Соответственно неустойка составила 

<

данные изъяты> рубль. Для подготовки и подачи искового заявления между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В эту сумму вошли следующие услуги: консультации, составление искового заявления, составление претензии, представительство интересов в суде. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как ответчик своими действиями проявил явное неуважение к своему клиенту. Все сложившиеся обстоятельства отрицательно складываются на моральном состоянии истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., пеню в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением суда от 21.02.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о дне слушания дела извещены, в представленном заявлении просят о рассмотрении дела без их участия. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

*** между Ш (продавец) и Б (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ***, паспорт ТС ..., г.р.з. .... Стоимость ТС 

<

данные изъяты>.

*** между ООО «Хабавтоторг» в лице директора К., действующего от имени продавца Б и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., ПТС .... Стоимость ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно ПТС ..., ФИО3 является собственником транспортного средства, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ***.

В судебном заседании установлено, что *** в 14.40часов в районе дома №... по **** произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением К (он же собственник) и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением Ф (собственник Ш). В результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, решетка, левая фара, левое переднее крыло, рамка гос.номера. Нарушений ПДД со стороны водителя Ф. нет, водитель К нарушил п.8.8 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., установлено, что *** в 14.40часов в ****, К управлял автомобилем, двигаясь по **** в районе дома №... со стороны улицы **** в сторону улицы ****, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., водитель Ф, двигающемуся во встречном направлении, совершил с ним столкновение. Нарушил п. 8.8 ПДД. К назначено административное наказание в виде штрафа 500руб. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из доверенности ... от ***, ФИО4, имея в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, уполномочил Ф управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством на всей территории РФ и за ее пределами любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом совершения любых разрешенных законом сделок.

Как следует из акта о страховом случае №... от ***, сумма страховой выплаты за причиненный имуществу, а именно автомобилю 

<

данные изъяты> ущерб, составила 

<

данные изъяты> руб. Выплата осуществлена по безналичному расчету Ф

Из представленного стороной истца экспертного заключения №... от *** о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ... в связи с повреждением в результате ДТП от ***, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

*** Ф обратилась в СПАО «Ресо Гарантия» с претензией о выплате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (разница между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по акту ООО «

<

данные изъяты>» №... от ***), а также выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за оплату услуг экспертной организации.

Как следует из акта о страховом случае от ***, сумма страховой выплаты за причиненный имуществу, а именно автомобилю 

<

данные изъяты> ущерб, составила 

<

данные изъяты>. Выплата осуществлена по безналичному расчету Ф

Как следует из доверенности ... от ***, Ф, распоряжаясь по доверенности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, уполномочила Ш управлять вышеуказанным транспортным средством на всей территории РФ и за ее пределами, для чего предоставила ей право быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях.

В соответствии с заключением эксперта АНО «

<

данные изъяты>» №... от ***, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления ДТП ***, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технический экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» №... от *** в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение обосновано, аргументировано. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста и находит заключение относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, судом признается установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу положений п.п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 

<

данные изъяты> (по состоянию на ***, 34 дня просрочки).

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

*** между ООО 

<

данные изъяты>» (исполнитель) и Ф (заказчик) заключен договор на оказание услуг №... предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется определить величину ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., в связи с повреждением в результате ДТП от ***

Согласно п.п.3.3 договора, полная стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным чекам от *** и от *** указанная в договоре сумма оплачена Ф

На основании изложенного, суд считает данные требования истца ФИО3 не обоснованными и не находит оснований для их удовлетворения, так как не представлено документов, подтверждающих то, что данные расходы оплачены Ф за счет средств истца и от его имени.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, так как ФИО3 не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п.п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п.п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017г. 

Судья подпись Тараник А.Ю.