44г-10/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

15 августа 2017 года город Тула

Презудиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., 

при секретаре Осташевой Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2017 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Образование» к ФИО1, Киреевской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум

у с т а н о в и л:

КПК «Образование» обратился в суд с иском к ФИО1, Киреевской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> №, по условиям которого ФИО1 получила в долг 

<

данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с выплатой 14% годовых ежемесячно. Поручителем по указанному договору займа является Киреевская районная организация профессионального союза работников народного образования и науки РФ.

Поскольку ответчиком ФИО1 долг возвращен частично, истец просил суд взыскать с нее и Киреевской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ в солидарном порядке сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива «Образование» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Киреевской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ ФИО3 исковые требования не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и 24.11.2016 постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил и взыскал с ФИО1, Киреевской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. солидарно.

Апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 07.06.2017 решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2016 изменено в части взысканной в солидарном порядке с ФИО1 и Киреевского районного профессионального союза работников народного образования и науки РФ размера государственной пошлины. Взыскано с ФИО1 и Киреевской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ по 

<

данные изъяты> с каждого, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Тульского областного суда 03.07.2017, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района от 24.11.2016 и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 07.06.2017, как незаконные.

Выражая несогласие с принятым по делу судебными постановлениями, ФИО1 указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанции положений ст. 167 ГПК РФ, а именно - на рассмотрение дела в ее отсутствие, без надлежащего уведомления.

Судьей Тульского областного суда 10.07.2017 для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда оно поступило 12.07.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика ФИО1

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания решения мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2016 и протокола судебного заседания от 24.11.2016, суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, вопросы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, не явившейся в судебное заседание, и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не установил должным образом, поскольку сведений о ее надлежащем извещении на 24.11.2016 не имеется.

Так, на л.д.72 имеется уведомление в вручении ФИО1 11.11.2016 искового заявления с приложением судебной повестки на 10.11.2016, а на л.д.106 имеется уведомление о вручении 25.11.2016 ФИО1 судебной повестки на 24.11.2016. Как усматривается из оттиска штампа почтовой службы данное уведомление поступило в суд после вынесения судебного решения. 

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о надлежащем извещении ответчика суд первой инстанции объективной информацией об извещении не располагал. В связи с чем принятое решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако, суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, но также в нарушении ст.327 ГПК РФ не принял мер к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2017 ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщила. Из протокола не усматривается, какими почтовыми документами подтверждается надлежащее извещение ответчика ФИО1, напротив, на л.д. 190 имеется конверт, адресованный ФИО1 с судебной повесткой на 07.06.2016, не врученной ответчику. Отметок, по какой причине не была вручена повестка ФИО1, конверт не содержит.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, на что обращается внимание в кассационной жалобе.

Допущенные судами нарешения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.11.2016 и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 07.06.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области.

Председательствующий