Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001545-81 

Производство № 2-51/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ивановой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2023 в 

<

адрес>, вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем Volvo FH, г.р.з. № (страна регистрации Эстония), причинен вред принадлежащему ему автомобилю Renault Duster, г.р.з №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ERGO Insurance SE (Эстония) в рамках договора Международного страхования ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». Корреспондентом по урегулированию убытков является третье лицо - АО «АльфаСтрахование».

06.03.2023 истец обратился к третьему лицу с заявлением о страховом возмещении, которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Для определения размера причиненного имуществу истца материального ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО «Алеф Груп Рус», которое определило рыночную стоимость автомобиля Renault Dustеr, г.р.з №, в 1203080 руб., стоимость восстановительного ремонта в 1818669,56 руб., стоимость годных остатков 182284,67 руб. 

Рыночная стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 1020795 руб.

Страховое возмещение в размере 400000 руб., полученное им от страховой организации не покрывает в полном объеме причиненный реальный ущерб в размере 1020795 руб., разница составляет 620795 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ФИО., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление о несогласии на замену ответчика на его работодателя, указав, что выбор ответчика по закону является усмотрением истца. Вред имуществу истца нанесен в результате совершения ответчиком административного правонарушения. Лицом, непосредственно причинившим вред, является ответчик. Представленный ответчиком трудовой договор заключен в г. Таллин, по праву Эстонской Республики. Местонахождение работодателя - Эстонская Республика. Работодатель не находится на территории Российской Федерации, не имеет государственной регистрации, банковских счетов, имущества на территории Российской Федерации, вследствие чего вынесенное в отношении него решение будет неисполнимым. В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации. Полагает, что норма ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежит, а дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску.

Ответчик ФИО и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО, поскольку ФИО является ненадлежащим ответчиком, он управлял автомобилем Volvo FH, г.р.з. ФИО, принадлежащим TRANSPERTUS OU (Эстония), являясь работником (водителем) указанной организации. В силу ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что 09.02.2023 на 42 км + 500 м кольцевой автодороги вокруг 

<

адрес>, внутреннее кольцо произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH, г.р.з. №, принадлежащим TRANSPERTUS OU (Эстония), под управлением ФИО. и автомобиля Renault Dustеr, г.р.з №, принадлежащего ФИО, под его управлением.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 09.02.2023 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Volvo FH, г.р.з. № была застрахована, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» от 05.03.2023 №, рыночная стоимость автомобиля Renault Dustеr, г.р.з №, составляет 1203080 руб., стоимость восстановительного ремонта в 1818669,56 руб., стоимость годных остатков 182284,67 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то стоимость вреда, причиненного истцу, представляет собой разницу между его рыночной стоимость, стоимостью его годных остатков и суммой страхового возмещения, а именно 620795,33 руб. (1203080 руб. - 182284,67 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Истец выразил несогласие на замену ответчика на надлежащего – иностранного работодателя ответчика, указал, что выбор ответчика по закону является усмотрением истца.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На момент ДТП 09.02.2023 ответчик, являясь работником (водителем) TRANSPERTUS OU (Эстония), что подтверждается трудовым договором №, управлял автомобилем Volvo FH, г.р.з. №, принадлежащим работодателю.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ФИО является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт №) к ФИО (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.Е. Граненков