Дело №

УИД 26RS0№-08

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО9, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

защитника ФИО2- адвоката ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-собственник автомобиля «Лада-Веста», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- адвокат ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП, отменить, считает его не законным и не обоснованным.

Из содержания жалобы следует, что данное правонарушение было совершено иным лицом- ФИО3, ею штраф и уплачен, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в день совершения правонарушения ФИО2 находился в командировке в 

<

адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением и отметками о выбытии в командировку и прибытии в пункт назначения. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно в пользовании супруги ФИО2- ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представитель-адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении жалобы без представителя ЦАФАП.

Судья, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЦАФАП. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.31.24 час. по адресу: автодорога Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское (

<

адрес>) 31+276, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационной знак № в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Собственником (владельцев) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС « №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационной знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: 

-командировочное удостоверение (л.д.51), выданное на имя ФИО2, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке –в 

<

адрес>,

-водительское удостоверение 99 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 (л.д.50),

-паспортом гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.52-55),

-свидетельские показания гр. ФИО7, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжала к ним в 

<

адрес> на автомашине «Лада Веста», помогала перевозить вещи, что ее супруг ФИО2 на тот момент находился в командировке,

-свидетельские показания гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 находился в командировке. В момент фиксации административного правонарушения она управляла автомобилем «Лада Веста», она же и уплатила штраф, о совершенном правонарушении супругу не рассказывала (л.д.64),

-чеком об оплате штрафа гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судьей исследованы:

-карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства- автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.35),

-страховой полис ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак № ФИО2 В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» значится ФИО3 (л.д.49) 

Судья считает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО3.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 и его представителем ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Лада Веста», регистрационный знак №, находилось во владении иного лица- ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО9