УИД 21RS0001-01-2021-000118-23

Дело № 1-33/21

Отметка об исполнении 

приговор

а_______________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО9,

потерпевшего ФИО, 

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 139, статье 158.1, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 71 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 20 дней; наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и не снята,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 по 17 часов, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий, осознавая общественную опасность и противоправность преступных действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, взял со стола на кухне кухонный нож, и, используя его в качестве оружия совершения преступления, умышленно нанес им не менее одного удара в область правой половины туловища ФИО, причинив последнему острую физическую боль и телесное повреждение правой половины туловища в виде раны, проникающей в брюшную полость, с ранением правой доли печени, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитника. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, он с сожительницей ФИО1 вернулись в её квартиру, где он проживал. В квартире уже находился бывший сожитель ФИО1 - ФИО, у которого был свободный доступ в указанную квартиру, так как имелся ключ от неё. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 собирались зайти в квартиру, забрать куртку и сразу выйти. Но ФИО предложил им распить медицинский спирт, который разбавил водой. Они втроем выпили примерно по рюмке этого спирта. После этого ФИО стал высказывать ФИО1, что она постоянно гуляет с кем попало. При этом он выражался в её адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он стал заступаться за ФИО1, но ФИО не успокаивался. В момент, когда он начал выходить из кухни, ФИО схватил его сзади за шею, стал трясти, повалил на пол и стал кричать на него, спрашивая, успокоился ли он. Он ответил, что успокоился и ФИО его отпустил. Он пошел в сторону спальной комнаты, через несколько секунд почувствовал удар в правой бок и сильную боль. Он увидел, как у него идет кровь, тогда он понял, что ФИО ударил его ножом в правый бок. После этого он присел в спальной комнате на диван, а ФИО в это время убежал из квартиры. ФИО1 начала обрабатывать ему рану. Примерно через 5-10 минут в квартиру вновь вернулся ФИО, в руках у него все также находился нож, ФИО1 начала его выгонять из квартиры, но что именно происходило между ФИО1 и ФИО он не видел, так как находился в другой комнате. Как ФИО получил ранение он не знает, сам не видел. Со слов сожительницы ФИО1 ему известно, что ножевое ранение ФИО причинила она, когда пыталась выгнать его из квартиры.

Суд считает установленной вину подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и суду показал, что в 2018 - 2019 годах он сожительствовал с ФИО1 и проживал в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО9, освободившись из мест лишения свободы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, также стал проживать в квартире с его бывшей сожительницей ФИО1 При этом потерпевший также проживал в её квартире, в отдельной комнате. Претензий у них друг к другу не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО10, где употреблял спиртное и забрал своей телевизор. Вернувшись в квартиру ФИО1, ключи от которой у него имелись, он стал ждать её и ФИО9, чтобы совместно употребить купленный им в аптеке асептолин. Когда они вернулись около 17 часов, на кухне они выпили каждый примерно по 2-3 рюмки разбавленного водой асептолина. ФИО1 положила на стол 50 рублей, чтобы они купили еще спирта. В это время ФИО9 кто-то позвонил, и он ушел разговаривать по телефону в зал. Вернувшись, ФИО9 находился в возбужденном состоянии, стал грубить и хватать его за верхнюю одежду. Он оттолкнул ФИО9, отчего тот упал на пол между залом и прихожей. Он сел на ФИО9 сверху, схватил его руки, и спросил, успокоился ли тот, на что ФИО9 ответил, что спокоен и все нормально. Когда он встал с ФИО9, то тот вскочил, подбежал к нему сзади, уронил на пол, и стал пинать его ногами. Для того чтобы защитится, он правой рукой схватил со стола первое что попалось, этим предметом оказался нож. Немного приподнявшись он ударил ФИО9 этим ножом, куда именно, не помнит, скорее всего в левый бок. ФИО9 отошел от него в зал. Куда он бросил нож, не помнит. Он хотел уйти и подошел к входной двери квартиры. В этот момент ФИО9 выбежал из зала, побежал на кухню, а затем подбежал к нему. Был ли в руках у ФИО9 нож, он точно не видел, но почувствовал удар между грудью и животом, отчего он испытал острую физическую боль и понял, что ФИО9 ударил его ножом. После этого он сразу убежал из квартиры в аптеку, расположенную рядом с домом, где попросил вызвать ему скорую помощь. Затем он пошел обратно в квартиру ФИО1, чтобы забрать свой телефон, но его они не пустили. Когда он вернулся обратно к аптеке, то там уже стояла машина скорой помощи, на которой его увезли в больницу. Считает, что конфликт с ФИО9 произошел из-за ФИО1, с которой он сожительствовал, когда ФИО9 отбывал наказание в местах лишения свободы. Инициатором конфликта был ФИО9

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что плохо помнит обстоятельства нанесения друг другу ФИО и ФИО9 ножевых ранений в её квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что она освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года, когда из мест лишения свободы освободился ФИО9, они стали проживать совместно в её квартире. ФИО, с которым она ранее сожительствовала, продолжал ходить к ней гости, часто оставался у нее дома, хотя они его выгоняли. Близкие отношения с ФИО они уже не поддерживали. ФИО говорил ей, что не хочет, чтобы она жила с ФИО9 и что посадит его. При этом она говорила ФИО, что между ними никаких отношений больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, вернувшись с ФИО9 домой, там уже был ФИО, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 во время прогулки употребил 3 рюмки самогонки. При этом по внешнему виду он был не пьяный, вел себя адекватно. ФИО9 спросил ФИО, есть ли спиртное, на что тот поставил на стол бутылку «Ассептолина». Она находилась около умывальника, а ФИО9 и ФИО сидели на стульях около окна. ФИО9 и ФИО выпили по 2 рюмки «ассептолина». В какой-то момент ФИО9 толкнул со стула ФИО, отчего тот упал на грудь во второй коридор. Она увидела, как ФИО9 сел на спину ФИО, а что происходило дальше - не видела. На кухне играла музыкальная колонка. ФИО и ФИО9 не кричали и не ругались. Затем на кухню зашел ФИО и взял со стола маленький кухонный ножик с деревянной ручкой, и пошел в сторону прихожей, где правой рукой нанес в левую сторону спины ФИО9 один удар этим ножом. При этом никаких угроз не высказывал. От нанесенного удара ФИО9 согнулся вперед и стал держаться левой рукой за спину. Куда ФИО дел ножик, она не видела. В это время ФИО9 со стола на кухне взял кухонный железный нож с деревянной красивой ручкой с ребристым лезвием и пошел в сторону коридора. После чего ФИО9 правой рукой с ножом замахнулся на ФИО, который был около двери к нему лицом. Нанес ли ФИО9 ФИО удар, она не видела. После этого ФИО выбежал из дома. Нож в руках у ФИО9 был в крови. ФИО9 попросил вызвать скорую, но она сказала, что сама все ему обработает. Она подняла у ФИО9 кофту и в области спины, чуть ниже левой лопатки, увидела рану, которая сильно не кровоточила. Она вытерла кровь и обработала рану перекисью водорода. Нож, которым ФИО9 нанес удар ФИО, он помыл от крови и оставил на кухне на полу. Она пошла в аптеку, где увидела ФИО, у которого слева в области живота была кровь. Он сказал, что вызвал скорую. Она поняла, что это ФИО9 нанес ФИО удар ножом. Затем приехали сотрудники полиции, которые при осмотре квартиры изъяли все имеющиеся у неё ножи, и вызвали ФИО9 скорую помощь. Сама она никакие удары ножом ФИО и ФИО9 не наносила, ножи не мыла. Из-за чего между ФИО и ФИО9 произошел конфликт, ей не известно (т. 1, л.д. 62-65).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО1 их достоверность подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они находились в кухне и пили разбавленный спирт. В момент распития спиртного ФИО9 кто-то позвонил, и он ушел в зальную комнату. Когда он вернулся, то был на взводе, начал грубить ФИО и хватать его за верхнюю одежду. ФИО его оттолкнул, отчего ФИО9 упал на пол в проходе между залом и прихожей. После ФИО сразу сел на ФИО9 сверху, схватил его руки, и начал его спрашивать успокоился ли он, на что ФИО9 ответил, что он спокоен и все нормально. ФИО встал с него, после чего ФИО9 вскочил, снова подбежал к ФИО, уронил его на пол и начал его пинать ногами. В какой-то момент ФИО немного приподнялся и ударил ФИО9 ножом, куда он его ударил точно не помнит, скорее всего в левый бок, после чего ФИО9 отошел от него и пошел в зал. Куда после этого ФИО бросил указанный нож она уже сейчас не помнит. После этого ФИО сразу начал уходить из квартиры. В этот момент ФИО9 выбежал из зальной комнаты и побежал на кухню, где находилась она. Он взял со стола зазубренный нож и побежал к ФИО в прихожую. Каких-либо криков и звуков борьбы она не слышала. Не более чем через минуту на кухню зашел ФИО9 с окровавленным ножом и бросил его на пол кухни, после чего ушел в зал. В последующем ей стало известно, что ФИО9 ударил ФИО ножом куда-то в область груди или живота, после чего ФИО ушел из квартиры и из аптеки вызвал себе скорую помощь (т.1, л.д. 142-146). 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО1 их достоверность подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она вернулась совместно с ФИО9 домой после прогулки. В квартире уже находился ФИО, у которого ФИО9 спросил, нет ли у него выпить чего-нибудь спиртного, на что тот ответил что есть, и разбавил купленный в аптеке бутылек спирта («фанфурик»). Они втроем выпили примерно по 2-3 рюмки. После чего ФИО9 кто-то позвонил и тот ушел в зал. После того как вернулся, тот был сильно зол и начал конфликтовать с ФИО, в результате чего ФИО толкнул ФИО9 на пол и сел на него сверху, чтобы успокоить. После чего ФИО встал с ФИО9 и вернулся на кухню. В этот момент ФИО9 повалил ФИО на пол и начал его избивать. ФИО, лежа на полу, схватил со стола нож, который там лежал, и ударил ФИО9 в бок, отчего ФИО9 сразу прекратил бить ФИО и ушел в спальную комнату. ФИО сразу же вышел из квартиры. Она же пошла в спальную комнату, чтобы помочь ФИО9 В какой-то момент в квартиру вновь зашел ФИО Она находилась в помещении кухни. Услышав, что в квартиру кто-то зашел, она зачем-то сразу же взяла со стола кухонный нож и пошла в прихожую, где уже находился ФИО,А. Она начала его выгонять и в это время ударила ножом в область живота ФИО, отчего последний просто вышел из квартиры и больше не возвращался. Кровь ФИО на нее не попала. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 243-245).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО1 их достоверность не подтвердила, а подтвердила свои показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные ею показания в качестве свидетеля она подтверждает, а от показаний, которые были даны в ходе очной ставки с ФИО9, отказывается. Все что она тогда поясняла и подтверждала показания ФИО9, не является правдой. Это она говорила от страха и от чувств к ФИО9, так как когда она оказывается с ФИО9 лицом к лицу, то не может говорить ему правду. ФИО9 просил её брать вину на себя, и это она ему обещала. На самом деле ножевое ранение ФИО нанес ФИО9, а не она, как она поясняла в ходе очной ставки. В момент, когда ФИО9 нанес ножевое ранение ФИО, она находилась на кухне, и не видела всего. После ФИО9 зашел на кухню и бросил окровавленный нож на пол, который он в последующем отмыл от крови. Ей страшно говорить об этом при нем, так как она не знает как он себя поведет, когда освободится из мест лишения свободы. После произошедшего между ФИО9 и ФИО, она действительно ходила в аптеку, но не к ФИО, так как не знала, что он там находится. В аптеку она пошла, чтобы купить спирта (асептолина), чтобы употребить его в дальнейшем. Когда она зашла в аптеку, то увидела там ФИО, с которым они немного поругались. В аптеке она купила асептолин и пошла обратно в квартиру, где находился ФИО9 Тогда же ФИО9 попросил её, чтобы она говорила полиции о том, что удар ножом ФИО нанесла она, чтобы его не посадили. Он говорил, что её не посадят, так как она беременна. Она не смогла отказаться, так как с ФИО9 они были сожителями (т. 2, л.д. 78-80).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО1 их достоверность подтвердила. Дополнительно пояснила, что беременность у неё была прервана. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает провизором в аптеке ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17-18 часов в аптеку зашел мужчина, у которого в районе груди сквозь одежду проступала кровь, и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Он назвал свою фамилию «ФИО» и свой возраст. Где и как ФИО получил указанную травму, тот ей не говорил. Через некоторое время в аптеку зашла женщина в красном пальто и на повышенных тонах разговаривала с ФИО. О чем они говорили, она не слышала, так как отлучилась в другую комнату, а когда вернулась, то ФИО в аптеке уже не было. Другие люди в аптеке сказали, что его увезла скорая помощь. 

Их показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в БУ «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, совместно с фельдшером ФИО7 они выехали по вызову о ножевом ранении в аптеку по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где при первичном осмотре у ФИО на передней брюшной стенке имелась резанная рана, размером примерно 5 см с умеренным кровотечением. ФИО пояснил, что указанное повреждение ему причинил ФИО9 Оказав первую медицинскую помощь, они госпитализировали ФИО в больницу. В тот же день, около 17 часов 35 минут, им снова поступил вызов о ножевом ранении по адресу: ЧР, 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес ими был обнаружен ФИО9, как она поняла это тот человек, на которого указывал ФИО При осмотре у ФИО9 была колото-резанная рана в поясничной области справа. ФИО9 пояснил, что указанное ранение ему нанес ФИО Она спросила у ФИО9 как же такое между ним и ФИО произошло, на что ФИО9 сказал ей, что ФИО ударил его первым. Из этого она поняла, что сначала ФИО нанес ножевое ранение ФИО9, после чего ФИО9 в отместку за это, нанес ножевое ранение ФИО Они оказали ФИО9 первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу (т.2, л.д. 64-66).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, по сообщению о ножевом ранении ФИО в составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место происшествия со слов ФИО1 ему стало известно, что в этот день, около 16-17 часов, в указанной квартире между её сожителем ФИО9 и её бывшим сожителем ФИО, разгорелся конфликт на почве ревности к ней, в ходе которого ФИО9 стал избивать ФИО, который схватил со стола нож и ударил им ФИО9 В момент, когда ФИО стал выходить из квартиры, ФИО9 взял с кухни нож, и ударил ФИО ножом. ФИО1 в это время находилась на кухне. Далее ФИО9 вернулся на кухню и бросил окровавленный нож на пол, а затем помыл в раковине. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, а также были изъяты все ножи в указанной квартире и одежда ФИО9 При осмотре места происшествия в БУ «ЦРБ 

<

адрес>» им была изъята одежда ФИО 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия 

<

адрес> ЧР, принадлежащей ФИО1 В ходе осмотра она пояснила, что её бывший сожитель А. по прозвищу «Чапай» нанес её сожителю М. удар ножом, после чего М. также схватил нож и в отместку нанес удар А.. М. и А. увезли на машине скорой помощи в больницу. Сотрудником полиции в присутствии его и второго понятого были изъяты все ножи из указанной квартиры, так как ФИО1 не помнила, какими именно ножами наносились удары. Также были изъяты какие-то вещи, пластиковая бутылка, три рюмки и следы крови из коридора.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности УУП МО МВД России «Алатырский». Жилой 

<

адрес> ЧР входит в его участок. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» поступило телефонное сообщение о том, что у ФИО ножевое ранение. Впоследствии ему стало известно, что ФИО9 и ФИО в ходе ссоры нанесли друг другу ножевые ранения. Когда он обходил свой участок, ФИО1 в ходе устной беседы подтвердила ему, что данный инцидент имел место. Ни ФИО9, ни ФИО официально не трудоустроены, злоупотребляют спиртными напитками, живут временными заработками. ФИО9, ФИО и ФИО1 проживают в одной квартире. ФИО и ФИО1 ранее являлись сожителями, однако в последующем ФИО1 стала сожительствовать с ФИО9, но при этом ФИО из квартиры не съехал. Они продолжали жить втроем. Все трое неоднократно привлекались в уголовной ответственности. По этой причине находились в зоне постоянного контроля со стороны УУП МО МВД России «Алатырский». ФИО1 на профилактическом учете не состоит, ФИО9 и ФИО – состоят. Он периодически проверяет их. В последнее время жалоб со стороны жильцов дома на них не поступало.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось телефонное сообщение КУСП №, поступившее в МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минуты, от ФИО3 о том, что по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, у мужчины ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ножевое ранение (т. 1, л.д. 6).

Согласно телефонному сообщению КУСП №, поступившему в МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в приемный покой БУ «ЦРБ 

<

адрес>» поступил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением передней брюшной стенки (т.1, л.д. 8).

Согласно телефонному сообщению КУСП №, поступившему в МО МВД России «Алатырский», ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут, в приемный покой БУ «ЦРБ 

<

адрес>» доставлен ФИО9 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий ФИО11 25/1, с колото-резаной раной правой поясничной области (т.1, л.д. 10). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, где на полу в прихожей было обнаружено вещество красно-бурого цвета, с которого произвелись смывы на марлевый тампон, на полу в помещении кухни обнаружен и изъят нож с цветной деревянной рукоятью, длинной около 27 см. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: водолазка серого цвета из зальной комнаты со следами повреждений и пятнами красно-бурого цвета, простынь белого цвета с дивана спальной комнаты с пятнами красно-бурого цвета, нож длинной около 19 см из зальной комнаты, три ножа со стойки на кухне, полимерная бутылка с надписью на этикетке «Букет Чувашии» и три стеклянные рюмки (т. 1, л.д. 11-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение приемного покоя БУ «Алатырской ЦРБ» МЗ ЧР, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, где изъяты следующие предметы и объекты: полимерный пакет голубого цвета, внутри которого: мужская куртка, обрезанные спортивные штаны, спортивные мужские штаны, одна пара мужских носков, мужские трусы, полимерный пакет голубого цвета, внутри которого: мужской свитер темного цвета, мужская футболка светло-серого цвета, полимерный пакет голубого цвета, внутри которого: мужские сапоги с защитной окраской, зарядное устройство, зажигалка, упаковка презерватива, связка ключей (т. 1, л.д. 21-25). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, у свидетеля ФИО1 изъяты принадлежащие ей: розовая футболка с черно-белыми полосками, бриджи черного цвета (т. 1, л.д. 157-160).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО1 воспроизвела события, имевшие место в её квартире около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО (т. 1, л.д. 168-174).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО воспроизвел события, имевшие место в квартире ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 (т. 1, л.д. 161-167).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следующие предметы: смыв с пола прихожей, водолазка серого цвета из зальной комнаты, простынь белого цвета с дивана спальной комнаты, нож из зальной комнаты, нож, обнаруженный на полу кухонного помещения, три ножа изъятые в кухонном помещении со стойки, полимерная бутылка с надписью на этикетке «Букет Чувашии», три стеклянные рюмки, мужская куртка, обрезанные спортивные штаны, спортивные мужские штаны, одна пара мужских носков, мужские трусы, мужской свитер темного цвета, мужская футболка светло-серого цвета, бриджи черного цвета, футболка розового цвета, мужские сапоги с защитной окраской, зарядное устройство, зажигалка, упаковка презерватива, связка ключей (т. 2, л.д. 102-119).

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смыве крови с прихожей, на мужской водолазке, а также на простыне, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 и исключается от ФИО (т.1, л.д. 196-199).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, свитере, куртке, спортивных штанах, паре сапог обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО и исключается от ФИО9 (т. 1, л.д. 205-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и бриджах, принадлежащих ФИО1, следов крови не обнаружено (т. 1, л.д. 215-216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО получил повреждение правой половины туловища в виде раны, проникающей в брюшную полость, с ранением правой доли печени, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами, результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ хирургической операции). Это повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение образовалось от не менее, чем однократного воздействия травмирующего предмета (т. 1, л.д. 220-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 получил повреждение в виде раны спины, (о чем свидетельствуют объективные данные осмотра врачом-специалистом, данные о проведении первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ). Рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Повреждение образовалось от не менее, чем однократного воздействия травмирующего предмета (т. 1, л.д. 225-226).

Оценивая доказательства виновности ФИО9 по предъявленному ему обвинению, представленные стороной обвинения и принятые судом в основу приговора, суд признает их достоверными и допустимыми. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, соответствуют показаниям самого подсудимого, а поэтому не вызывают у суда никаких сомнений. Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ по указанным признакам. Использование ножа, которым ФИО9 причинил тяжкое телесное повреждение ФИО, образует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

В основу доказанности вины подсудимого ФИО9 и квалификации его действий по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании. Показания указанных лиц изложены в приговоре и объективно подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, на почве ссоры и личных неприязненных отношений с ФИО, произошедших в этот же день в период времени с 16 по 17 часов, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес последнему ножевое ранение в область правой половины туловища, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между указанными умышленными действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО имеется прямая причинно – следственная связь.

Показания потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ссоры с элементами драки с ФИО9 с нанесением при этом первоначально непроникающего ножевого ранения в область спины ФИО ФИО12, а в последующем – проникающего в брюшную полость ножевого ранения ФИО9 ФИО, являются стабильными и противоречий не содержат. Оснований для сомнения в показаниях потерпевшего суд не усматривает, поскольку они даны им неоднократно, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, с выходом на место совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

В судебном заседании ФИО показал, что не видел в руках у ФИО9 нож, которым он нанес ему ножевое ранение, а только почувствовал удар, испытал боль и понял, что тот его ударил ножом. В ходе предварительного следствия в этой части ФИО давал показания, что в момент, когда он хотел выйти из квартиры, ФИО9 выбежал из спальной комнаты, забежал на кухню, подбежал к нему и в его руках он увидел нож. Он понял, что тот хочет его ударить, но среагировать не успел и ФИО9 нанес ему удар ножом куда-то между грудью и животом, отчего он испытал острую физическую боль в этой области.

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО суд существенными не считает и оценивает их в совокупности с другими доказательствами, из которых следует, что тяжкое телесное повреждение потерпевшему причинено в результате проникающего ножевого ранения, нанесенного подсудимым ФИО9 

Оценивая показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ссоры между ФИО и ФИО9, в ходе которых первоначально ФИО нанес ФИО9 ножевое ранение, а в последующем ФИО9 нанес ФИО ножевое ранение, которые даны ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их правдивыми и соответствующими действительности. Показания свидетеля ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшего ФИО, подтверждены ей в ходе очной ставки с ним, с выходом на место совершения преступления, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре. 

Показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе очной ставки с подсудимым ФИО9 о том, что ножевое ранение ФИО нанесла она, когда выгоняла того из квартиры, суд находит ложными и не соответствующими действительности. Данные показания даны ФИО1 под влиянием подсудимого ФИО9, к которому она испытывает чувство страха и боязни за себя. Эти показания ФИО1 противоречат совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО

Довод подсудимого ФИО9 о том, что ножевое ранение ФИО нанесла ФИО1 суд считает несостоятельным и расценивает его как способ защиты своих интересов с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6, изложенных в приговоре, а также протоколами следственных и судебных действий. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд считает, что нанесение им ножевого ранения, проникающего в брюшную полость, с ранением правой доли печени, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) потерпевшему ФИО, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствует об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд также считает, что оснований для признания в действиях подсудимого ФИО9 признаков необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего ФИО, не имеется.

В судебном заседании установлено, что между указанными лицами при обстоятельствах, изложенных в приговоре, первоначально была ссора, потом драка, в ходе которой ФИО нанес ФИО9 ножевое ранение в область спины. После этого ФИО ушел к выходу из квартиры, а ФИО13 убежал в спальную комнату. Далее, ФИО9 вновь побежал на кухню, где взял нож, вернулся в прихожую, где нанес им ножевое ранение ФИО Согласно показаниям потерпевшего ФИО по времени между посягательством ФИО на ФИО9 и нанесением ножевого ранения ФИО9 ФИО прошло не менее двух минут. При этом потерпевший ФИО намеревался открыть дверь и выйти из квартиры, то есть посягательство со стороны ФИО закончилось. На почве личных неприязненных отношений, желая отомстить за действия ФИО за причиненное ножевое ранение, ФИО9 прибегнул к использованию ножа, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны ФИО, имевшему место ранее, и умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в ходе причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимый ФИО9 действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными действиями. 

В судебном заседании установлено, что инициатором ссоры изначально был подсудимый ФИО9, который начал грубить потерпевшему ФИО, хватать его за верхнюю одежду. После того как они оба упали на пол и ФИО успокоил ФИО9, они встали и ФИО прошел на кухню, то ФИО9 вновь накинулся на ФИО, свалил его на пол и начал пинать его ногами. В этой обстановке ФИО смог освободиться от ФИО9 и взятым со стола ножом нанести ему удар в область спины. Далее, по истечении времени, ФИО9 нанес ножевое ранение ФИО, который намеревался выходить из квартиры. 

При таких обстоятельствах действия ФИО9 не могут быть признаны, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию его тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО9 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, которое в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристике старшего УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений, неоднократно состоял на профилактических учетах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, который является участковым уполномоченным полиции и в обслуживаемый им участок входит 

<

адрес> ЧР, следует, что ФИО9 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, живет временными заработками. Он периодически проверяет его по месту жительства. В последнее время жалоб со стороны жильцов дома на него не поступало.

<

данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО9 преступления свидетельствуют о том, что инициатором ссоры с ФИО был подсудимый. В ходе ссоры ФИО и ФИО9 упали на пол, где ФИО удерживал ФИО9 и тот успокоился. Далее ФИО9 вновь набросился на ФИО, свалил его и начал пинать ногами. ФИО смог освободиться от ФИО9 и попавшимся под руку ножом нанести ему удар в область спины. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД РФ «Алатырский» в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ указанное противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО9 

ФИО9 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе умышленного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ указанное обстоятельство суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО9

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО9 преступления и его показания в этой части, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что до конфликта с ФИО он употребил 100 грамм самогона, в доме ФИО1 – 2-3 рюмки разведенной спиртовой жидкости. Указанное количество спиртного не повлияло на его поведение. Чувствовал он себя хорошо, вел себя адекватно.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, стороной обвинения суду не представлено. Подсудимый не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения после совершения преступления. Показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1, изложенные в приговоре, о нахождении ФИО9 в момент совершения преступления в нетрезвом состоянии, суд считает недостаточными для признания совершения ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и что именно нахождение в таком состоянии спровоцировало его на совершение преступления. Исходя из принципа презумпции невиновности, имеющиеся сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимого. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО9, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО9 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения ФИО9 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности и изложенного смягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО9 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 68 УК РФ. 

С учетом этих же обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания ФИО9 суд также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действуя в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее ТФ ОМС ЧР), в порядке статьи 44 УПК РФ обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО Исковые требования мотивированы тем, что в связи с причинением действиями подсудимого ФИО9 потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, последний находился на лечении в БУ «ЦРБ 

<

адрес>» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО в рамках программы обязательного медицинского страхования, представленной ТФ ОМС ЧР, затраты на его лечение составили 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка. 

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Требованиями части 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ТФ ОМС ЧР в судебном заседании участия не принимал. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Гражданский ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал.

Суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО, подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО9 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО9 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежные средства, затраченные на лечение ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель – УФК по Чувашской Республике (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, л/с 

<

***>)

Счет получателя 40101810900000010005

Банк получателя - Отделение – НБ Чувашской Республики

БИК 049706001

КПП 213001001

ОКАТО 97401000000 

ОКТМО 97701000

КБК 395 1401 16 10119 19 09 0000

ИНН 

<

***>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО9 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: