Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-1714/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 мая 2019г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Орлова Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенко А.В., представившего ордер № 017324 от 30 апреля 2019г. и удостоверение № 2523, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волгоградского областного суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ст. 115 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 23 дня; освободившийся из ФКУ ИК-24 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенко А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части устранения технической ошибки во вводной части приговора, а в остальном просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем на 

<

адрес>, где он был задержан сотрудником дорожно-патрульной службы, после чего от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

Указывает, что суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, без отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что при частичном сложении дополнительного наказания суд обязан был применить положения ч.4 ст.69 УК РФ.

Отмечает, что судом допущена описка в указании даты вынесения приговора Волгоградского областного суда – ДД.ММ.ГГГГг., поскольку фактически приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГг.

Просит приговор изменить: на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; при сложении дополнительного наказания применить положения ч.4 ст.69 УК РФ; уточнить во вводной части приговора дату вынесения приговора Волгоградского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за умышленные особо тяжкие преступления.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и с применением правил ч. 5ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции решения об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ не принял, что является нарушением уголовного закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

При этом оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что ФИО1, будучи осужденным за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы условно в течении испытательного срока своим поведением не только не доказал своего исправления, но и совершил новое аналогичное преступление. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что во вводной части приговора суд ошибочно указал дату вынесения приговора Волгоградского областного суда 18 марта 2017 г., тогда как приговор постановлен 18 марта 2002 г., в связи с чем допущенная техническая ошибка подлежит устранению. 

В то же время суд не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления о том, что при частичном сложении дополнительного наказания суд первой инстанции не применил положения ч.4 ст. 69 УК РФ. По смыслу закона ссылка в приговоре на правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ при присоединении дополнительных видов наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не требуется. При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору Волгоградского областного суда от 18 марта 2002 г.;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>.