№ 2-2/100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 15 октября 2018 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, указывая, что 04.10.2012 года ФИО3 на основании договора займа № 821 получил в СКПК «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 20 000 рублей до 04.04.2014 года под 60 % годовых. Пролонгаций по договору займа не было. В качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО4 09.04.2018 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № 821 от 04.10.2012 года истцу на сумму 61602,33 рублей. 09.04.2018 года в адрес должников направлено уведомление о состоявшейся уступке права и требованием в 10-дневный срок погасить задолженность, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления ФИО3 28.04.2018 года и ФИО4 18.04.2018 года. Мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области 25.05.2018 г. был вынесен судебный приказ № 2-263/2018 о взыскании с ответчиков задолженности, который по заявлению должника ФИО4 был отменен. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа № 821 от 04.10.2012 г. в размере 61602,33 рублей, государственную пошлину.

В последующем истцом ФИО5 исковые требования были уточнены, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа № 821 от 04.10.2012 г. в размере 61609,17 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании 15.10.2018 года истец ФИО2 не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 15.10.2018 года представитель истца ФИО6 не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что не согласна с тем, что сумма основного долга не совпадает с действительностью. По квитанции, которые у нее есть, сумма основного долга 11 000 рублей, увеличены проценты, истцом выставлен основной долг 13 000 рублей, следовательно, проценты будут другие. Полагала, что в отношении нее должен быть применен срок исковой давности. Просила признать указанную истцом неустойку несоразмерной и снизить ее. С указанием СКПК «Вятка» на допущенную техническую ошибку относительно неверно учтенного в мае 2015 г. платежа согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СКПК «Вятка» председатель ликвидационной комиссии ФИО7 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что в первоначальном расчете истца допущена техническая ошибка, в связи с чем сумма долга невыплаченного займа составляет 13 000 рублей, сумму неоплаченных процентов - 29830,89 рублей, пени - 18778,28 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 04.10.2012 между СКПК «Вятка» и ФИО3 был заключен договор займа № 821, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей для потребительских нужд на срок до 04.04.2014 г. При этом заемщик обязался возвратить займ в срок, обусловленный договором и выплатить проценты из расчета 60 процентов годовых до дня возврата суммы займа. В случае просрочки - 1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения по договору займа ФИО3 представлено поручительство ФИО4, с которой был заключен договор поручительства№ 821 от 04.10.2012 г., по п. 1 которого она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. По п. 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств, в случае исполнения должником-заемщиком обязательств по договору займа, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, уставом и положением КПК (СКПК) о порядке предоставления займов.

Довод ответчика ФИО4 о необходимости применения к правоотношениям между ней и СКПК «Вятка» срока исковой давности судом отклоняется в связи с тем, что в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа, т.е. до 04.04.2016 г., СКПК «Вятка» предъявлял к поручителю требования об исполнении обязательств, что подтверждается требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом от 01.08.2015 г. Получение указанного требования ФИО4 в судебном заседании не отрицала, кроме того сама представила суду аналогичные требования от 31.05.2016 г. и 30.06.2017 г.

09.04.2018 года между СКПК «Вятка» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 236 уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3 и договора поручительства, заключенного между цедентом и ФИО4 Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № 821 от 04.10.2012 г., договора поручительства № 821 от 04.10.2012 г. 

В соответствии Актом приема-передачи документов к договору № 236 уступки прав (цессии) цедент передал истцу копию договора займа, копию договора поручительства, копии паспортов должников, бухгалтерскую справку.

09.04.2018 г. ФИО2 уведомил ответчиков о состоявшейся уступке права требования и предложил в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления погасить просроченную задолженность. Уведомление ФИО4 получила 18.04.2018 года, ФИО3 28.04.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 06.06.2018 г. отменен судебный приказ № 2-263/2018 г. от 25.05.2018 г. о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа № 821 от 04.10.2012 г. в размере 61602,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1024,03 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком ФИО3 10.08.2015 года получены требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, согласно которым ФИО3 признал, что у него имеется задолженность по договору займа от 04.10.2012 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъяснено, что если право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пунктом 1.2 договора займа № 821 от 04.10.2012 г. определено, что в случае просрочки - 1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по договору займа законны и обоснованы.

Расчет требуемых основного долга, процентов произведенный истцом составил по состоянию на 09.04.2018 года по основному долгу 13 000 рублей, по процентам из расчета 60 % годовых с учетом произведенной оплаты ответчиком процентов за период с 01.11.2012 г. по 01.05.2015 г. - 29830,89 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам СКПК «Вятка» (плательщик: ФИО3) № 3896 от 11.04.2013 г. на сумму 3000 руб. (основание: проценты), №18125 от 28.05.2014 г. на сумму 1203,29 руб. (основание: уплата процентов за пользование займом), №15254 от 10.04.2014 г. на сумму 611,51 руб. (основание: уплата процентов за пользование займом), № 22818 от 20.02.2014 г. на сумму 2516,82 руб. (основание: проценты по март 2014 г.), № 10648 от 23.08.2013 г. на сумму 2000 руб. (основание: проценты), № 10647 от 23.08.2013 г. на сумму 1000 руб. (основание: гашение), № 22822 от 20.02.2014 г. на сумму1000 руб. (основание: гашение), № 18126 от 28.05.2014 г. на сумму 1000 руб. (основание: часть займа), № 17071 от 29.11.2013 г. на сумму 700 руб. (основание: проценты), №17072 от 29.11.2013 г. на сумму 1000 руб. (основание гашение), №13245 от 26.09.2013 г. на сумму 2000 руб. (основание: гашение), № 13244 от 26.09.2013 г. на сумму 950 руб. (основание: проценты), № 4957 от 28.10.2013 г. на сумму 3000 руб. (основание: гашение), № 4956 от 28.10.2013 г. на сумму 850 руб. (основание: проценты).

Согласно контррасчету долга, представленному ответчиком ФИО4, размер задолженности за период с 30.06.2017 г. по 09.04.2018 г. составляет 46126,12 копеек, состоит из основного долга 11000 рублей, процентов – 26418,08 рублей, пени – 8708,04 рублей 

Согласно п.2.8 договора займа № 821 от 04.10.2012 года суммы, вносимые или перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору потребительского займа (в том числе промежуточные суммы), направляются, вне зависимости от назначения, указанного в платежном документе, в следующей очереди: на уплату процентов - неустойки (пени, штрафа), на уплату целевых и членских взносов за фактическое время пользования займом, на погашение задолженности по займу.

Из уточненного расчета, представленного суду СКПК «Вятка», следует, что платеж от 23.08.2013 г. на сумму 1000 рублей и платеж на сумму 1000 рублей от 28.05.2014 г. перенесены на уплату процентов, т.к. на дату платежа у заемщика имелась задолженность по оплате процентов и пени.

Поэтому довод ответчика о том, что сумма основного долга составляет 11000 рублей, противоречит условиям п.2.8 заключенного договора займа №821 от 04.10.2012 года и судом отклоняется. В связи с чем не может быть признан верным и представленный ответчиком контррасчет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 60 % годовых.

Взысканная судом сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчики, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку сумма займа не возвращена истцу в установленный срок, то поручитель обязан солидарно отвечать перед истцом по возврату долга.

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов на сумму займа до даты возврата займа (п. 2.2 договора), то данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п.1.2 Договора займа № 821 от 04.10.2012 г. и с учетом пп.21 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет с учетом уточнений 18778,28 рублей.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также что первоначальный кредитор СКПК «Вятка» умышленно затягивал обращение за взысканием суммы долга, чтобы получить как можно большую сумму пени.

Ответчик ФИО4 является пенсионером по старости. 

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, соотношение сумм пени и просроченного долга, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 рублей.

Общая задолженность по договору займа № 821 от 04.10.2012 г. подлежащая взысканию с ответчиков составит 50830,89 рублей (13 000 рублей + 29830,89 рубля + 8 000 рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2048,06 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 821 от 04.10.2012 года в размере 50 830 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «19» октября 2018 г.