К О П И Я

Дело № 2-360/2020 (42RS0023-01-2020-000286-43)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 

21 мая 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горняк» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горняк» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «Горняк» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом директора ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой сменных диспетчеров и правильностью заполнения ими путевых листов. Однако, в обжалуемом приказе отсутствуют выводы о тяжести дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание, и как следствие, отсутствует определение соразмерности дисциплинарного проступка примененному дисциплинарному взысканию. Работодателем не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют сведения о том: 

<

данные изъяты> Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не дана оценка ее поведения в трудовой деятельности за длительный период времени, не исследована ее личность как работника организации, тогда как она имеет продолжительный период трудовой деятельности у работодателя – 

<

данные изъяты>, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом директора ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ № она лишена премии по итогам работы за 

<

данные изъяты>. в размере №%. Таким образом, полагая, что приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания и о снижении премии, являются незаконными, ФИО1 обращается в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который на исковых требованиях настаивал, просил суд признать незаконными приказы директора ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1; взыскать с ООО «Горняк» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушению трудовых прав, выраженное в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом директора ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № руб.; взыскать с ООО «Горняк» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушению трудовых прав, выраженное в незаконном лишении премии 

<

данные изъяты> г. в соответствии с приказом директора ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № руб. Суду пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Горняк» в должности старшего диспетчера отдела оперативного управления производством. Приказом директора ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой сменных диспетчеров и правильностью заполнения ими путевых листов. Считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку в обжалуемом приказе отсутствуют выводы о тяжести дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание, и как следствие, отсутствует определение соразмерности дисциплинарного проступка примененному дисциплинарному взысканию. Кроме того, работодателем не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не дана оценка поведения работника в трудовой деятельности за длительный период времени, не исследована ее личность как работника организации, тогда как она имеет продолжительный период трудовой деятельности у работодателя – 

<

данные изъяты>, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Согласно докладной записке, в ходе проверки были проверены путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как, работодателем не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась 

<

данные изъяты>, а в приказе работодателем не указан период отсутствия со стороны истицы должного контроля за работой диспетчеров и правильностью заполнения путевых листов. Приказом директора ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ № истец лишена премии по итогам работы 

<

данные изъяты> г. в размере №%. Данный приказ также является незаконным, поскольку вынесен на основании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора. 

Представитель ответчика ООО «Горняк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что в ходе проверки было выявлено нарушение по порядку заполнения путевых листов, контроль за правильностью заполнения которых возложен на истицу. Кроме того, в данной истцом объяснительной она указала, что по факту некорректного заполнения путевых листов диспетчерами, находящимися в ее подчинении, она ничего не знала, посещала участок 

<

данные изъяты> (место работы диспетчеров) более года назад, с ДД.ММ.ГГГГ г. диспетчеры не сообщали ей о каких-либо проблемах по работе, и поскольку диспетчера работают на участке не первый год, она ослабила за ними контроль, т.к. считала, что если возникнет какая-то проблема, ей будет об этом сообщено. Таким образом, было установлено систематическое неисполнение истцом должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии должного контроля за работой сменных диспетчеров и правильностью заполнения ими путевых листов. Заключение служебной проверки явилось основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании. При вынесении приказа все обстоятельства, в том числе, стаж и опыт работы истца в ООО «Горняк» были учтены. С данным приказом истец ознакомится отказалась. В свою очередь приказ был всесторонне изучен и проверен специалистами ООО «Горняк», замечания у председателя Первичной профсоюзной организации ООО «Горняк» отсутствовали. Доводы истца о незаконности вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении премии, также являются необоснованными, поскольку наличие у работника дисциплинарного взыскания является основанием для лишения премии. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Горняк» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ, установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> ООО «Горняк», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Горняк» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

<

данные изъяты> 

Приказом директора ООО «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты> 

На основании приказа директора ООО «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, не произведено начисление премии по итогам работы 

<

данные изъяты> г.

Из докладной записки главного специалиста по безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> 

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой директором ООО «Горняк», вина 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившаяся в отсутствии должного контроля за работой сменных диспетчеров и правильностью заполнения ими путевых листов, считается установленной. 

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовые обязанности входит 

<

данные изъяты>. По факту некорректного заполнения путевых листов диспетчерами, она ничего не знала. С ДД.ММ.ГГГГ. диспетчеры не сообщали о каких-либо проблемах в работе, последний раз она посещала участок около года назад. Поскольку диспетчера работают в указанной должности не первый год, она ослабила контроль за их работой, т.к. считала, что если возникнут какие-либо проблемы в работе, ей об этом сообщат. 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ наложено на ФИО1 без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, поскольку установлено, что нарушение порядка заполнения путевых листов диспетчерами, контроль за работой которых возложен на ФИО1, было допущено в период нетрудоспособности истца, тогда как, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указывает на систематическое неисполнение должностных обязанностей ФИО1 

Работодателем не представлено доказательств правомерности и обоснованность дисциплинарного взыскания, а также доказательств тяжести дисциплинарного проступка, поскольку факт возникновения 

<

данные изъяты> предполагается. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодателем также не учтен длительный период трудовой деятельности истца в организации и отсутствие привлечения ее ранее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ директора ООО «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 является незаконным. 

Приказ директора ООО «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> ФИО1 также является незаконным, поскольку он вынесен на основании приказа директора ООО «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца изданием незаконных приказов, исходя из требования о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, с ООО «Горняк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб. за каждый факт нарушения ее трудовых прав, а всего в размере № руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1200 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горняк» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы директора ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», вынесенные в отношении ФИО1. 

Взыскать с ООО «Горняк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Горняк» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Горняк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы административного дела №2-360/2020 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.