63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК Астро-Волга», ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» и ФИО2 об определении степени вины и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 г/н №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 325647 «Скорая помощь» г/н № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора по ИАС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он - истец привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Также постановлением государственного инспектора по ИАС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Мазда 6 г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2020 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в информационном письме от 02.04.2020 года исх. №1282 страховая компания сообщила об отказе в страховой выплате. Не согласившись с принятым решением, он обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. 27.05.2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что вина в спорном дорожно-транспортном происшествии не определена.

Он - истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку, автомобиль под его управлением, в момент ДТП двигался по встречной полосе без включенных звуковых сигналов и совершил наезд на его – истца автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью момента ДТП с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован факт отсутствия работающей световой сигнализации на машине скорой помощи в виде проблесковых маячков синего цвета. Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением ему - истцу материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 19.11.2020 года №196/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 6, с учётом износа, составляет 377 400 руб., а без учёта износа 525 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховую выплату в размере 377 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

С ГБУЗ Самарская СМП в свою пользу просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 148 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 170 руб.

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты> №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 выполнял неотложное служебное задание. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил в свою смену по рабочему графику. В 12 час. 18 мин. поступил вызов по адресу больного с диагнозом острая дыхательная недостаточность, а в 12 час. 35 мин. автомобиль прибыл по месту вызова: пгт Новосемейкино, 

<

адрес>. Врач принял решение о срочной госпитализации больного в ГБУЗ Красноярская ЦРБ. 

Установлено также, что автомобиль под управлением ФИО2, оборудован специальными обозначающими знаками, проблесковыми маячками, цветографическими схемами. ФИО2 проходил подготовку водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, что подтверждается соответствующим свидетельством. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобилем Мазда 6 г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке обращался в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также отказано.

Постановлением государственного инспектора по ИАС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. ����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���????????????J?J?J????Й?��?Й??????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??Й?��?Й?????

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, при изучении материалов по факту ДТП, установлено, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле «Скорая помощь», выполняя неотложное служебное задание с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами. 

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора по ИАС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 в момент рассматриваемого ДТП имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в момент ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем «Скорая помощь», выполнял неотложное служебное задание с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами, однако водитель ФИО3 в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения при приближении к нему автомобиля «Скорая помощь» с включёнными специальными звуковыми и световыми сигналами, не предоставил преимущество в движении для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями истца – ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён материальный ущерб. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО3 не представлено. Также им не представлено доказательств тому, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, который состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинённым в его результате ущербом. 

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись момента столкновения транспортных средств, имеющаяся в материалах административного дела, однако ввиду её нечёткости, из записи не следует, что на ней зафиксирован момент столкновения автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля скорой помощи, под управлением ФИО2 при заявленных истцом обстоятельствах. Из указанной видеозаписи не следует, что у автомобиля скорой помощи в момент ДТП не были включены специальные световые и звуковые сигналы.

Кроме того, административное дело не содержит сведений о том, кем и при каких обстоятельствах произведена указанная запись, а также о том, что уполномоченные должностные лица органов ГИБДД в установленном законом порядке истребовали соответствующую запись и приобщили к материалам административного дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная запись представлена в материалы административного дела истцом, однако не смог пояснить об обстоятельствах, при которых последний получил указанную запись в своё распоряжение.

Таким образом, соответствующая видеозапись не отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и исследовав их, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие исключительно по вине истца, в связи с чем, заявленные им требования не основаны на законе, соответственно не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку, автомобиль скорой помощи в момент ДТП двигался по встречной полосе без включенных звуковых сигналов и совершил наезд на его автомобиль, являются несостоятельными, поскольку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СК Астро-Волга», ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» и ФИО2 об определении степени вины и возмещении ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья