Дело № 2-872/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000396-25 

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) истца Pontiac Vibe, регистрационный номер №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), где был присвоен номер обращения 515186. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ТТТ 7058083785. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК Росгосстрах в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая с участием автомобиля Pontiac Vibe. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 169 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КУЗОВНОЙ ФИО3», исключив из перечня ремонтных воздействий повреждения стойки правой, накладки порога правого. В направлении указана франшиза в размере 169700 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту. Был выполнен расчет стоимости ремонта ТС, согласно которого стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 667 054 рубля. Определена стоимость ТС в размере 554 990 рублей. Стоимость годных остатков 71076 рублей. Таким образом, согласно расчетов независимого эксперта, наступила полная гибель ТС.

Истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился с заявлением, требуя осуществить доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, уведомила о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной ФИО3». Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы поврежденного ТС, предметом которой являлось исследование следов на ТС и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ПАРТНЕР».

Согласно выводам экспертов, из повреждений были исключены: накладка порога правого, В-стойка правая.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 565 200 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113428/5010-012 требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 19700 рублей (189400 рублей 00 копеек – 169700 рублей 00 копеек). 

Истец не согласен с результатами экспертиз, выполненных по поручению финансового уполномоченного, полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 600 рублей (400 000 - 189 400).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210600 руб., а также компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснял, что истец акт осмотра страховой компании и объем повреждений не оспаривает, но не согласен с решением финансового уполномоченного, который при вынесении решения принял расчет, согласно которого поврежденная в результате ДТП дверь автомобиля истца подлежит ремонту, в то время как, в данном случае требуется замена поврежденной двери, что в свою очередь приведет к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, причины неявки судом не установлены. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. п. 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного по обращению, содержащему требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, решение о приостановлении исполнения такого решения или решение об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок также доводится до Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, либо с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно проверочного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), где был присвоен номер обращения 515186. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который признал свою вину, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № было повреждено. 

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО10 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, в котором указал о выплате страхового возмещения на расчетный счет.

Согласно письму ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А с целью возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, страховой компанией организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной ФИО3». В дополнении страховой компанией создан страховой акт, в рамках которого истцу выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате на СТОА за восстановительный ремонт. Приложением к указанному письму являлось направление на ремонт, в котором указана франшиза в размере 169700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу на предоставленные им банковские реквизиты страховое возмещение в размере 169700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке истца ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет без учета износа заменяемых деталей 667054 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 554990 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 62191 руб.

Таким образом, согласно расчетов независимого эксперта, наступила полная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями. Решением Финансового уполномоченного № У-24-113428/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 19700 руб. 

Истец не согласился с таким решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В связи с возникшими сомнениями, с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

В соответствии с экспертным Заключением эксперта №, повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, а именно: дверь передняя правая (деформация в нижней части, образование складок, искривление плоскости, вытяжка металла), дверь задняя правая (деформация с разрывом металла в передней торцевой части, молдинг передней правой двери (деформирован с вытяжкой полимерного материала, образованием царапин, наслоение на декоративной поверхности), молдинг задней правой двери нижний (царапины, задиры, срезы), накладка арки заднего правого колеса (царапины, задиры, срезы), диск заднего правого колеса (нарушение ЛКП), боковина правая средняя часть (стойка) (деформация на площади до 1 дм2 с образованием складок, в объеме предоставленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов в Ивановском регионе составляет без учета износа 676900 руб., с учетом износа – 182100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 672200 руб., с учетом износа 363000 руб. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла 522300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом, составила 83400 руб. 

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что доводы, изложенные в рецензии, представленной стороной ответчика, являются голословными. 

Таким образом, не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

При этом судом также принимается во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, и принимает его за основу при вынесении решения. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 400000 – 169700-19700 (выплаченные суммы ответчиком в досудебном порядке) = 210600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., из расчета 50 % от 400000 руб. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 10300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.