Дело № 2-124/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании снести самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, граничит домовладение 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО6 На прилегающей территории домовладения № находится гараж, являющийся самовольно возведенной постройкой и расположенный за пределами границ земельного участка ответчика. Расстояние от указанного гаража до границ земельного участка истцов составляет 

<

данные изъяты>. Скат крыши гаража ориентирован в сторону смежного участка №, имеется водоотвод для сбора дождевых и талых вод, снегозадерживатели на крыше отсутствуют. Кроме того, данное самовольно возведенное строение ответчика препятствует свободному проезду автомобиля ФИО2 на собственную территорию дома по причине слишком близкого расположения гаража ответчика. Открытые ворота строения полностью перекрывают проезд к дому №, что ограничивает права собственников в пользовании принадлежащим им имуществом. Поскольку ворота являются неотъемлемой частью и составной частью гаража, то следует, что самовольно возведенное строение в целом нарушает имущественные права истцов. 

Просили суд обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенного гаража. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчиков ФИО6, ФИО3 устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенного гаража.

После проведения судебной экспертизы истцы ФИО1, ФИО2, уточнили заявленные требования и просили обязать ответчиков реконструировать гараж таким образом, чтобы он располагался на расстоянии 

<

данные изъяты> от границы земельного участка истцов и в 

<

данные изъяты> от окон их жилого дома.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду объяснили, что ответчики ФИО6 и ФИО3 после смерти прежнего собственника дома 

<

адрес> ФИО. возвели на непринадлежащем им земельном участке спорный гараж. Указали, что спорный гараж расположен на расстоянии менее 1 м. от принадлежащего им земельного участка, что является нарушением, и менее 

<

данные изъяты> от окон принадлежащего им жилого дома, что также вляется нарушением.

Ответчики ФИО6, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду объяснили, что спорный гараж был возведен при жизни ФИО Указали, что требования сводов правил, правил землепользования и застройки относятся к категории технических норм, которые носят рекомендательный характер. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением данных правил и не может являться достаточным основанием для выдвижения истцом требований, указанных им в исковом заявлении. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения технических норм и правил его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом. Отметили, что истцом не представлено доказательств того, что допущенное при строительстве спорного гаража нарушение норм и правил (даже при условии если таковые имеют место быть) являются существенными, и нарушают права истцов как собственников смежного земельного участка, требование о сносе спорного объекта недвижимости явно несоразмерно объему и характеру нарушений прав истцов. Возведение строения вблизи границ земельных участков само по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истцов на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 

<

данные изъяты> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

Право собственности ответчика на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На прилегающей территории к домовладению 

<

адрес>, за границами земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, находится гараж. 

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж 

<

данные изъяты> входит в состав указанного домовладения, хотя и расположен за пределами границ земельного участка при домовладении.

Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, входящей в состав выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе домовладения 

<

адрес> отражен гараж 

<

данные изъяты>.

Заявляя требования о сносе самовольно возведенного гаража, истцы ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что спорный гараж расположен за пределами границ земельного участка ответчика ФИО3. Расстояние от указанного гаража до границ земельного участка истцов составляет 

<

данные изъяты> Скат крыши гаража ориентирован в сторону смежного участка №, имеется водоотвод для сбора дождевых и талых вод, снегозадерживатели на крыше отсутствуют. Кроме того, данное самовольно возведенное строение ответчиков препятствует свободному проезду автомобиля ФИО2 на собственную территорию дома по причине слишком близкого расположения гаража ответчика. Открытые ворота строения полностью перекрывают проезд к дому №, что ограничивает права собственников в пользовании принадлежащим им имуществом. Поскольку ворота являются неотъемлемой частью и составной частью гаража, то следует, что самовольно возведенное строение в целом нарушает имущественные права истцов. После проведения по делу судебной экспертизы истцы ФИО1, ФИО2 дополнили основания заявленных требований и ссылались на то, что самовольно возведенный гараж ответчиков построен без отступа на 1 м. от смежной границы, с нарушением Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, самовольно возведенный гараж построен с нарушением требований противопожарного расстояния от стены гаража до окон принадлежащего им жилого дома.

На фотографиях, представленных истцами ФИО1, ФИО2, отображено расположение спорного гаража, из которых усматривается, что последний располагается в непосредственной близости с забором истцов, перед домовладениями 

<

адрес>.

Для проверки доводов истцов о нарушении их прав самовольно возведенным ответчиками гаражом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным обследованием установлено, что гараж 

<

данные изъяты> при домовладении 

<

адрес>, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от фасадного угла гаража 

<

данные изъяты> (т.7) до фактической границы (края забора) составляет 

<

данные изъяты>; до документальной границы земельного участка с кадастровым номером № (оси забора) составляет 

<

данные изъяты>. Расстояние от тыльного угла гаража 

<

данные изъяты> (т.6) до фактической границы (края забора - фундамента) составляет 

<

данные изъяты>; до документальной границы земельного участка с кадастровым номером № (оси забора) составляет 

<

данные изъяты> Расстояние от тыльной стены гаража 

<

данные изъяты> (т.5) до документальной границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>.

Проведённым обследованием установлено, что правая воротина въездных ворот гаража 

<

данные изъяты> имеет ширину порядка 

<

данные изъяты>; ширина правого простенка (от ворот до угла гаража) составляет 

<

данные изъяты> расстояние от угла гаража до угла кирпичного столба составляет 0

<

данные изъяты> ширина кирпичного столба составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, при радиусе 

<

данные изъяты> открывания правой воротины и расстояния от петли до правого угла кирпичного столба (край проезда) порядка 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ширина перекрытия проезда будет составлять 

<

данные изъяты>

Эксперт обратил внимание суда на то, что при общей ширине проезда во двор 

<

данные изъяты> и перекрытии воротами проезда на величину от 

<

данные изъяты> остаётся ширина проезда порядка 

<

данные изъяты>., достаточная для проезда автомобиля.

Также проведённым исследованием установлено, что в створе открывания правой воротины установлены металлические колы, выполняющие роль ограничителя открывания ворот. При наличии этих колов (ограничителей) открывание воротины происходит не полностью и при этом не перекрывает проезд во двор №.

При таких обстоятельствах, доводы истцов ФИО1, ФИО2, о том, что спорный гараж препятствует свободном проезду автомобиля ФИО2, признаются судом необоснованными.

Необоснованными признаются и доводы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что с крыши спорного гаража на принадлежащий им земельный участок регулярно попадают снежные, ледяные и дождевые массы, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Проведенным обследованием конструкций кровли гаража 

<

данные изъяты> при домовладении № установлено, что ширина карнизного свеса кровли – 

<

данные изъяты>; по карнизному свесу установлен типовой водоотводящий желоб; отвод дождевых вод по водоотводящему желобу осуществляется в нетиповую (импровизированную) водоприемную воронку. Снегозадерживающие устройства и система электрифицированного обогрева желоба отсутствует.

Также проведённым обследованием установлено, что по свесу кровли гаража 

<

данные изъяты> отсутствует система снегозадержания и система кабельного противообледенения, таким образом со ската кровли гаража 

<

данные изъяты> происходит неорганизованный сброс атмосферных осадков в виде снежных и ледовых масс. Кроме того, проведенным исследованием установлено, что в непосредственной близости от стены гаража собственники домовладения № истцы ФИО1 и ФИО2 возвели навес из металлоконструкций с арочным кровельным покрытием из сотового поликарбоната, один из скатов которого направлен в сторону гаража 

<

данные изъяты> Таким образом, свес кровли гаража 

<

данные изъяты> «перекрывает» свес кровли навеса.

При существующей системе кровель гаража и навеса, сброс атмосферных осадков в виде снежных и ледовых масс происходит на кровлю навеса и в свою очередь атмосферные осадки совместно с атмосферными осадками с части кровли навеса попадают на границу земельного участка № (в пространство между стеной гаража и забором).

Таким образом, при существующей организации отведения атмосферных осадков с крыши гаража и навеса не происходит попадание снежных, ледяных и дождевых масс с крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцам ФИО7, ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно не создаётся угроза жизни и здоровью ФИО1, ФИО2 от регулярного попадания снежных, ледяных и дождевых масс с крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцам ФИО1, ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При существующей организации системы отведения атмосферных осадков с крыши 

<

данные изъяты> и навеса производить какие либо работы по устранению регулярного попадания снежных, ледяных и дождевых масс с крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцам ФИО1, ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нет необходимости.

Кроме того, суд приходит к выводу, что возведя по границе со спорным гаражом навес, истцы ФИО1 и ФИО2 своими действиями сами защитили себя от попадания атмосферных осадков на принадлежащий им земельный участок.

Таким образом, на настоящий момент нарушения прав истцов в части попадания на их земельный участок снежных, ледяных и дождевых масс с крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Доводы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что спорный гараж расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, на государственной земле, правового значения не имеет, поскольку истцы правообладателями земельного участка под спорным гаражом не являются и их прав это не нарушает. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области как уполномоченный орган в сфере распоряжения земельными участка, действующее как правообладатель земельного участка под спорным гаражом с требованием о его сносе в суд не обращалось, и требований таких не направляло. 

При проведении обследования по вопросу о соответствии гаража 

<

данные изъяты> при домовладении 

<

адрес> строительным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, эксперт пришел к выводу, что гараж 

<

данные изъяты> не соответствует п. 2.12*; 6.39* и Приложению 1* (Обязательное) СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояние от стены гаража до границы соседнего земельного участка менее 

<

данные изъяты>., противопожарное расстояние от стены гаража до окна 

<

адрес> менее 

<

данные изъяты>, при этом сам гараж возведен за пределами своего земельного участка.

Гараж 

<

данные изъяты> при 

<

адрес> построен из типовых строительных материалов по типичной для данной местности схеме. Что касается безопасной эксплуатации исследуемого объекта, то она определяется его техническим состоянием на момент обследования. Исходя из технического состояния конструктивных элементов гаража 

<

данные изъяты>, состояние которой оценивается как работоспособное, не представляет угрозу внезапного обрушения. По своему конструктивному решению и техническому состоянию гараж 

<

данные изъяты> не противоречит строительным нормам и правилам.

В виду несоответствия расположения гаража 

<

данные изъяты> 

<

адрес> противопожарным расстояниям относительно окон жилого 

<

адрес>, гараж может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом делается вывод о том, что для обеспечения рекомендованного расстояния от стены гаража 

<

данные изъяты> 

<

адрес> до границы земельного участка в 

<

данные изъяты> и окна жилого 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, необходимо разработать и согласовать проект на реконструкцию данного гаража и соответственно с последующим выполнением работы по данному проекту.

В целях установления нарушает ли гараж требования противопожарной безопасности по отношению к дому 

<

адрес> судом был направлен запрос в отдел надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области.

Допрошенная в судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО суду показала, что спорный гараж относится ко второй степени огнестойкости, которая является высокой. Судя по использованным при строительстве гаража строительным материалам, он практически не пожароопасен. При указанной степени огнестойкости расстояние от гаража до дома должно быть минимум 6 метров. При обследовании было установлено расстояние 

<

данные изъяты>. В связи с чем, специалистом был сделан вывод о том, что по пожарным требованиям гараж не создает угрозу жизни и здоровью человека. 

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год № следует, что с заявлением о нарушении прав истцов расположением спорного гаража ФИО2 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения истцов ФИО1, ФИО2 с жалобами на расположение гаража относительно смежной границы земельных участков и окон жилого дома истцов ранее, на протяжении десяти лет, суду представлено не было.

Более того, в последней редакции Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ - Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» больше не содержит требований к противопожарному расстоянию между зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости, а также к ширине проезжей части. (Таблица 11 - Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, утратила силу; п.42 - требования к проезду пожарной техники, утратил силу).

СНиП (строительные нормы и правила) 2.01.02-85, СНиП 2.07.01-89 (таблица 9) СП (свод правил) 11-111-99 не входят в обязательный перечень к распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р.

Таким образом, возведённый на земельном участке при домовладении 

<

адрес> гараж не противоречит противопожарным нормам.

В соответствии с пунктом 7.1 Свода правил СП42.13330.2011 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820), в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, при этом расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Расположение гаража 

<

данные изъяты> при 

<

адрес> на земельном участке относительно границ смежного земельного участка № составляет от 

<

данные изъяты>, что не соответствует рекомендованному п.7.1. СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстоянию - 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что расстояние до окон жилого 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обеспечивается, и нарушается только расстояние в 

<

данные изъяты>. до границы земельного участка истцов, при отсутствии иных нарушений их прав, учитывая, что гараж по данных инвентаризационного дела гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении более чем 

<

данные изъяты> требований о его сносе истцами не заявлялось, суд приходит к выводу, что выявленные отступления от градостроительных норм и правил, не являются существенными и не нарушают права пользования земельным участком истцов и не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу ее жизни и здоровью.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о разработке и согласовании проекта реконструкции гаража с последующим выполнением работ по данному проекту в целях переноса гаража на нормативно установленное расстояние, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании ответчиков разработать и согласовать проект реконструкции гаража с последующим выполнением работ по данному проекту, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.