Дело № 2-3702/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер №, и истца, ФИО1, управлявшего 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО ИНГОССТРАХ, страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в связи с тем, что при повороте налево ФИО3 не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся в прямом направлении в сторону 

<

адрес>. Свою вину ФИО3 не отрицал, однако сослался на то, что истец выехал на данный перекресток с непредназначенной для этого полосы, чем и спровоцировал ДТП, с чем истец не согласен. Вследствие административного расследования были вынесены два постановления: № в отношении ФИО3 и № в отношении истца, т.е. сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина. Поскольку нарушений ПДД со стороны истца не было, была подана жалоба на постановление №, по результатам рассмотрения которой постановление № отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. В процессе нового рассмотрения выяснено, что со стороны истца нарушений ПДД допущено не было, было вынесено постановление №. Таким образом, вина ФИО3 подтверждается постановлением №. Документов, подтверждающих вину истца, нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ определены ликвидные (годные) остатки для расчета размера страховой выплаты 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №, мотивировав данный размер выплаты обоюдной виной участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Рассмотрев претензию, СПАО "Ингосстрах" сослалось на отменённое ранее постановление № и отказало в доплате. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб в результате ДТП составил: восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>; услуги по эвакуации автомобиля (с места аварии на стоянку): 

<

данные изъяты> Всего 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу: со страховой компании СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>, пеню на дату вынесения судебного акта, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; с ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что страховая компания обязательства исполнила, выплатив истцу 50 % от размера причиненного ему ущерба, поскольку в ДТП имело место обоюдная вина. С выводами эксперта о том, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО3, не согласен. Постановление №, на которое истец ссылается в обоснование того, что на момент обращения в страховую компанию, данным постановлением было установлено отсутствие его вины, не содержит информации об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания в установленные законом сроки выплатила истцу 50% от размера ущерба, исходя из наличия обоюдной вины, которая изначально была установлена сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда, пени не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» права на получение страхового возмещения истца не нарушало. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просит судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в ДТП виновен истец, который выехал на перекресток с непредназначенной для этого полосы, что и привело к столкновению транспортных средств, предотвратить которое он не имел возможности. Полностью не согласен с выводами судебного эксперта, который неверно описал, каким боком (левым, правым) произошло столкновение ТС, не смог установить, по какой полосе двигался истец, в связи с чем сделал вывод, что по первой, хотя это не соответствует действительности, так как истец ехал по второй полосе. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - встречное столкновение транспортных средств (далее ТС), с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (водитель ФИО3) и «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (водитель ФИО1). 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево на регулируемом перекрёстке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (на регулируемом перекрестке нарушил требование знака 5.15.2 и дорожной разметки, продолжив движение прямо по полосе для поворота налево), вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России п городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину ФИО1 в наступлении страхового случая (или её отсутствие) или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не в связи отсутствием состава или события административного, а в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1 и 13.4 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 6.2 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и в его действиях несоответствий требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Также эксперт указал, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (№); водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №), в отношении которого была создана опасность для движения (аварийная ситуация), не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (№).

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что место столкновения транспортных средств, указанное на первичной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под цифрой «6», не соответствует его действительному расположению. Фактическое место столкновения от края проезжей части 

<

адрес> смешено в направлении движения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № на расстояние около 3,0 м и расположено на уровне передней правой угловой части кузова данного ТС.

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении подробно мотивированны и обоснованы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Так, из материалов по факту ДТП следует, что проезжая часть в месте ДТП предназначена для движения ТС в двух направлениях, асфальтированная прямая в плане, без дефектов. До ДТП № двигался в прямом направлении через регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> с 

<

адрес> перекрестка в направлении движения № на проезжей части 

<

адрес>, нанесена дорожная разметка 1.18 «движение по полосам». Ширина проезжей части пер. 

<

адрес> м. Ширина проезжей части 

<

адрес> - 23,0м. Автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №), двигался во встречном направлении по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> № и № произошло перед на границей проезжей части 

<

адрес> и пер. Трубный. В конечном положении автомобили зафиксированы на проезжей части 

<

адрес>.

С учетом обстоятельств столкновения, зафиксированных на видеозаписи, а также при сопоставлении характерных признаков места столкновения, указанных на первичной схеме ДТП (зоны разброса осколков, места начала разлива технической жидкости), эксперт установил, что действительное место столкновения автомобилей относительно места, указанного на первичной схеме ДТП под цифрой «6», в продольном направлении смещено в направлении движения № на расстояние около 3,0 м и расположено на уровне его передней правой угловой части кузова.

При рассмотрении вопроса о том, с какого ряда совершал выезд на перекресток автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №, экспертом исследовалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, и сопоставлялись № и № в момент столкновения.

Кроме того эксперт произвел замеры на составленной масштабной схеме ДТП и пришел к выводу, что в момент выезда № с 

<

адрес> на проезжую часть пересекаемой дороги 

<

адрес>, данное № располагалось у правого края проезжей части или в непосредственной близости от бордюрного камня белого цвета, то есть выезд на регулируемый перекресток с 

<

адрес> осуществлялся им с первой полосы 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, предназначенной для движения прямо и направо.

Также экспертом установлено, что в момент столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №) и «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № (№) на светофоре включился «желтый» сигнал, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что проезд перекрестка водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №) осуществлял на разрешающий «зеленый» и далее «зеленый мигающий» сигнал светофора.

В связи с тем, что место столкновения расположено до места расположения границы проезжей части 

<

адрес> (в направлении движения №) и в момент столкновения на светофоре включился «желтый» сигнал, эксперт пришел к заключению, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) выезд на перекресток осуществлял по встречной полосе движения, на запрещающий движение в данном направлении сигнал светофора.

Обосновывая вывод о том, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №), не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, эксперт указал, что поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №) до выезда на регулируемый перекресток, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству имевшему преимущество в движении, и далее, перед поворотом налево пытался выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к возникновению аварийной ситуации и встречному столкновению с №.

Делая вывод, что в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № требованиям пунктов 6.2 и части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, эксперт указал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №) проезд (и окончание проезда) перекрестка осуществлял на разрешающий сигнал светофора и не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «Toyota

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №) до выезда на регулируемый перекресток выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, имевшему преимущество в движении, и далее, перед поворотом налево пытался выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к возникновению аварийной ситуации и встречному столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №), водитель которого проезд (и окончание проезда) перекрестка осуществлял на разрешающий сигнал светофора по полосе движения, предназначенной для движения прямо и направо, и не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение.

При этом доводы ответчиков о нарушении ФИО1 ПДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиками не представлено и материалы дела их не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.4, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО6 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГПК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 названной статьи, не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО ИНГОССТРАХ, страховой полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возмещении убытков страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось и подтверждается копией заявления. 

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в ответ на которую страховая компания сообщила, что в связи с тем, что по административными материалами установлена обоюдная вина двух участников ДТП, на основании имеющихся документов был произведен расчет страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м «

<

данные изъяты>» гос. номер № без учета износа составила 

<

данные изъяты>, что превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (

<

данные изъяты>); стоимость ликвидных (годных) остатков 

<

данные изъяты> 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля истца значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на дату ДТП и стоимостью ликвидных остатков на дату ДТП, и составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, которые удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в обоснование несения данных расходов истцом не представлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, исходя из лимита ответственности страховщика 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на причинителе вреда ФИО3, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» пени и штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину ФИО1 в наступлении страхового случая (или её отсутствие) или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и при этом СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 50% от размера причинённого ущерба, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» пени и штрафа не имеется не имеется, так как страховщик в данном случае исполнил требования абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату слуг экспертов.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение данных расходов 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворённых требований с каждого из соответчиков (с ФИО3 - 

<

данные изъяты> (42,30%), со СПАО «Ингосстрах» - 

<

данные изъяты> (57,7%). 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.09.2017 г.

Председательствующий А.Ю. Губанова