копия УИД: 16RS0050-01-2023-009554-24 

Дело № 2-630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ООО «Луис+Поволжье» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ООО «Торговый Дом «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+Поволжье» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луис+Поволжье» (далее по тексту ООО «Луис+Поволжье», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» (далее по тексту ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ», ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01.10.2022 года между ООО «Луис+Поволжье» и ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик ООО «Луис+Поволжье» обязался передать в собственность покупателя ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» оборудование комплексных систем безопасности на основании Спецификации в течение срока действия договора, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

01.10.2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» по договору поставки, между ООО «Луис+Поволжье» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» своих обязательств по договору поставки, в том числе за возврат полученного покупателем по договору поставки товара при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключённым.

За период действия договора поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 8 634 870,49 руб., товар был отгружен со склада поставщика, согласно универсальным передаточным документам. Однако покупатель ООО «ТД «БИЛДИНГ- КОМПЛЕКТ» в течение 30 дней с момента отгрузки товара не оплатил его.

Истец направил 11.07.2023 года и 18.08.2023 года в адрес ООО «ТД «БИЛДИНГ- КОМПЛЕКТ» и ФИО2 Требование об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ», ФИО2 в пользу ООО «Луис+Поволжье» задолженность по договору поставки в сумме 8 634 870,49 руб., пени в размере 904 820,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 55 176 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Представитель истца ООО «Луис+Поволжье» - ФИО1 в судебном заседании уточнила требования (л.д.172), указала, что после подачи иска в суд ответчик ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» произвел погашение суммы задолженности по договору поставки № № от 01.10.2022 года в сумме 8 634 870,49 руб., в связи с чем, просила суд выскать в солидарном порядке с ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» и ФИО2 пени в соответствии с договором поставки № № от 01.10.2022 года в размере 904 820, 38 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 55 176 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Представитель ответчиков ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ», ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указала, что задолженность по договору поставки в сумме 8 634 870,49 руб. полностью погашена, в связи с чем, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки поставки товара, просила суд применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем представила письменное мотивированное ходатайство (л.д.174).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2022 года между ООО «Луис+Поволжье» и ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик ООО «Луис+Поволжье» обязался передать в собственность покупателя ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» оборудование комплексных систем безопасности на основании Спецификации в течение срока действия договора, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

01.10.2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» по договору поставки, между ООО «Луис+Поволжье» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО «ТД «БИЛДИНГ- КОМПЛЕКТ» своих обязательств по договору поставки, в том числе за возврат полученного покупателем по договору поставки товара при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключённым.

За период действия договора поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 8 634 870,49 руб., товар был отгружен со склада поставщика, согласно универсальным передаточным документам. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, после подачи иска в суд ответчики погасили образовавшуюся задолженность по договору поставки № № от 01.10.2022 года в сумме 8 634 870,49 руб., что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств, в связи с чем, истцом уточнены требования в сторону уменьшения, ставится вопрос только о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО2 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, принял тем самым, на себя солидарную ответственность перед ООО «Луис+Поволжье» за ненадлежащее исполнение ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» условий договора Договор поставки № № от 01.10.2022 года в том же объеме.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки, изложенный согласно протокола урегулирования разногласий от 01.10.2022 года к Договору поставки №№ от 01.10.2022 года, в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 10.06.2023 года по 19.10.2023 года истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № № от 01.10.2022 года в сумме 904 820, 38 руб. 

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении размера пеней, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., взыскав ее солидарно с ответчиков в пользу истца.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплаченной государственной пошлине. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 55 176 руб. (л.д.11-12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что задолженность по договору поставки № ПВ2022/1001-3 от 01.10.2022 года в сумме 8 634 870,49 руб. погашена ответчиками после подачи иска в суд (31.10.2020), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 55 176 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис+Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № № от 01.10.2022 года за период с 10.06.2023 года по 19.10.2023 года в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 176 руб., всего 555 176 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко