72RS0025-01-2025-000353-36Дело № 2-3124/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 

12 марта 2025 года 

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Талановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 3 148 001,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66037 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 520 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, несмотря на образовавшуюся задолженность, не принимаются меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 095 626 руб., под 18,90 % годовых, сроком на 84 месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 Договора, за ненадлежащее исполнение условий Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, предоставил денежные средства в сумме 3 095 626 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 3 148 001,47 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3 048 948,48 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 99 052,99 руб.

Суд соглашается с представленным истцом задолженности по договору, поскольку он составлен верно, и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств вытекающих из договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 148 001,47 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, приобретенное по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство – марки 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства транспортное средство – марки 

<

данные изъяты>, VIN №, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит. 

С ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 037 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 148 001,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 037,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО1 – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, установив способ реализации имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 марта 2025 года.

Судья: Н.В. Пономарева