Дело № 2-1744/2024

УИД 69RS0036-01-2024-003340-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Розова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам – ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» и ФИО2 с требованиями: взыскать с ответчика ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 90 100 руб.; неустойку за период с 15 апреля 2024 года по 06 мая 2024 года в размере 19 822 руб.; неустойку в размере 1% от суммы убытков, начисленную с 07 мая 2024 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 01 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года в квартире на основании договора найма жилого помещения от 01 февраля 2024 года проживал ФИО2 Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ПАТРИОТ-Комфорт». 26 февраля 2024 года вследствие течи с технического этажа многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. Течь с технического этажа возникла вследствие действий сотрудников управляющей компании, которые в целях слива ливневых вод с крыши многоквартирного дома соорудили конструкцию для перенаправления ливневых вод с крыши дома на потолочное перекрытие квартиры истца. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 22 апреля 2024 года № 23100-м размер ущерба составляет 90 100 руб. Стоимость составления заключения составила 6 000 руб. На основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2024 года по 06 мая 2024 года в размере 19 822 руб. В период с 26 февраля 2024 года по настоящее время истец ФИО1 испытывает нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях относительно залива квартиры, предстоящего судебного разбирательства, безрезультатной попытки досудебного урегулирования спора, что отражается на сне и работоспособности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб. Залив квартиры произошел в период проживания в квартире ответчика ФИО2 Пунктами 3.3.5, 3.3.6 заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора предусмотрена обязанность последнего возместить любой ущерб, возникший в период действия договора. Истец ФИО1 полагает, что с ответчика ФИО2 в силу положений ГК РФ о компенсации морального вреда, положений договора, фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Розов Д.И. поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Розова Д.И. Ответчики своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки представителя не представили.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Розова Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что с 04 декабря 2018 года собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1

Управляющей организацией в данном МКД на момент залива являлось ООО «ПАТРИОТ-Комфорт».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Розова Д.И., 26 февраля 2024 года вследствие течи с технического этажа многоквартирного дома произошел залив квартиры истца ФИО1 Течь с технического этажа возникла вследствие действий сотрудников управляющей компании, которые в целях слива ливневых вод с крыши многоквартирного дома соорудили конструкцию для перенаправления ливневых вод с крыши дома на потолочное перекрытие квартиры ФИО1

27 февраля 2024 года комиссией: представителя управляющей организации ООО «ПАТРИОТ-Комфорт», собственника ФИО1 и свидетеля составлен акт, согласно которому на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в комнате на потолке установлен гипсокартон, софиты. Вокруг одного из софитов видны подтеки площадью 0,5 кв.м. Целью осмотра, как указано в акте, являлась течь с технического этажа.

Таким образом, судом установлено, что в результате течи с технического этажа в следствие действий сотрудников управляющей компании, которые в целях слива ливневых вод с крыши многоквартирного дома соорудили конструкцию для перенаправления ливневых вод с крыши дома на потолочное перекрытие квартиры истца, вследствие залива квартире истца нанесен ущерб.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании - ООО «ПАТРИОТ-Комфорт».

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе ответчиком ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 23100-м от 22 апреля 2024 года, составленному специалистом ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 100 руб.

Претензия истца ФИО1, направленная в адрес ответчика - ООО «ПАТРИОТ-Комфорт», с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное заключение специалиста ответчиком - ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в заключение специалиста ФИО6 № 23100-м от 22 апреля 2024 года, поскольку заключение специалиста составлено квалифицированным специалистом, заключение специалиста соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных о размере ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате залива квартиры, определенных специалистом ФИО6

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел в результате действий сотрудников управляющей организации, а ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик - ООО «ПАТРИОТ-Комфорт», так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца.

Оснований для освобождения ответчика - ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» от ответственности по возмещению убытков не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика - ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 90 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика - ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» неустойки за период с 15 апреля 2024 года по 06 мая 2024 года в размере 19 822 руб. и неустойки в размере 1% от суммы убытков, начисленную с 07 мая 2024 года по день вынесения решения суда суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, данные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика - ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 550 руб. (90 100 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Как указывается стороной истца, залив квартиры произошел в период проживания в квартире ответчика ФИО2 Пунктами 3.3.5, 3.3.6 заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора предусмотрена обязанность последнего возместить любой ущерб, возникший в период действия договора. Истец ФИО1 полагает, что с ответчика ФИО2 в силу положений ГК РФ о компенсации морального вреда, положений договора, фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. То есть истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень. 

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату заключения специалиста № 23100-м от 22 апреля 2024 года в размере 6 000 руб., подтвержденные истцом документально.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. за проведение заключения и составление заключения специалиста № 23100-м от 22 апреля 2024 года подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми, данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, а также данное заключение специалиста является обоснованием исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и представлен истцом при подаче искового заявления в суд в качестве доказательства в подтверждение обоснованности взыскиваемого размера ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3 203 руб. (90 100 руб. – 20 000 руб.) х 3 / 100 + 800 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 88, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ оснований для обращения на ответчика ФИО2 оплаты судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 90 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 550 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб., а всего: 142 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780101001) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 3 203 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт» и исковых требований к ответчику ФИО3 (серия паспорт №) – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.