Дело №2-559/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

14 января 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «АБСОЛЮТАВТО», ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. вернуть истцу.

Иск мотивирован тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитный договор № был заключен с ООО «АБСОЛЮТАВТО» ДД.ММ.ГГГГ. об открытии возобновляемой кредитной линии с размером лимита в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору были заключен договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3;

Поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщику были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что от ООО «АБСОЛЮТАВТО» денежных средств ПАО Сбербанк не получал, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств ПАО Сбербанк, из копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что получателем денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. является ООО «АБСОЛЮТАВТО». Указал, что ПАО Сбербанк не намерено заключать мировое соглашение с ответчиками. 

Ответчики ООО «АБСОЛЮТАВТО», ФИО2, ФИО4, ФИО3 П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами телеграммами, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности пять лет), исковые требования не признал, с суммой иска не согласился. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ. 

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 об отложении рассмотрения дела и прекращении производства по делу судом отказано, поскольку не названо конкретных доказательств для предоставления которых требуется дополнительное время, не названо объективных причин, препятствующих представлению документов оплаты долга в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая позицию истца о несогласии на заключение мирового соглашения. Кроме того, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, исходя из положений ст.63 Федерального закона №127-ФЗ, учитывая отсутствие введения процедуры наблюдения. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела районным судом, учитывая существо заявленных требований и дату обращения ПАО Сбербанк в суд с иском. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «АБСОЛЮТАВТО» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с размером лимита 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 48-59)

В соответствии с пунктом 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. 

Выплата процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых осуществляется ежемесячно, в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора. Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита (часть кредита) и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 35-41). Следует отметить, что факт получения денежных средств не оспаривалось ответчиками. 

Однако, как установлено при рассмотрении дела, из выписки по движению основного долга и срочных процентов, ответчиком – ООО «АБСОЛЮТАВТО» указанные требования закона и условий договора исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам предлагалось представить доказательства уплаты задолженности, оспорить расчет истца. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (данная норма, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, (л.д. 60-77). 

В соответствии с пунктом 2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по нему. 

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 договоров поручительства, установлена обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка. 

Согласно пункту 2 договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При разрешения ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 в части уменьшения суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора). То есть по году размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> %. 

С учетом периода просрочки и суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом полностью, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. При этом для возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу надлежит соблюсти положение п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Как усматривается из материалов дело, иск и приложенные к нему документы подавались в суд в электронном виде, посредством заполнения форм и подачи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТАВТО», ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>