Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-32

Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шыхалиева Илькина Р. О., родившегося 

<

Дата> в городе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 

<

Дата>, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя ранее найденную банковскую карту, эмитированную к банковскому счету 

<

№>, принадлежащему Потерпевший №1, открытому в ПАО Сбербанк, расположенном по 

<

адрес>, путём бесконтактной оплаты осуществил покупки: 

– в магазине «Экспресс Букет 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1480 рублей, 2000 рублей и 220 рублей; 

– на автомойке «De Luxe», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 100 рублей и 50 рублей; 

– в магазине ИП ФИО3, расположенном по 

<

адрес>, на сумму 76 рублей; 

Своими действиями ФИО1 осуществил оплаты на общую сумму 3926 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 

<

Дата> он, используя найденную банковской картой и направился в расположенный рядом магазин цветов, а именно «Экспресс букет», там он приобрел букет цветов, открытку и чашу цветов, совершив 3 оплаты на общую сумму 3700 рублей, недалеко от своего дома он зашел в магазин и совершил покупку на сумму 76 рублей, после чего на автомойке «de luxe» осуществил мойку машины на 150 рублей 2 платежами. (т. 1 л.д. 125-127)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>, платежной системы «мир», которая привязана к банковскому счету 

<

№>, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> в 03 часов 35 минут он вызвал такси через приложение «Яндекс гоу» по своему абонентскому номеру телефона. Через несколько минут приехал автомобиль «Гранта», водитель автомобиля ФИО1 Они с водителем договорились, что последний отвезет его по адресу назначения, после чего отвезет обратно на адрес где забирал. После того, как он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому, таксист оставался его ждать, однако, когда он вернулся такси уже не было. В такси осталась сумка кожаная с различными предметами и дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк». Спустя некоторое время ему пришли смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств по его банковской карте, которые он не совершал. (т. 1 л.д.16-18)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому в ночь 

<

Дата> он вызвал такси яндекс на 

<

адрес>. Приехала лада белого цвета г.р.з. 

<

№> регион. За рулем был Шыхалиев Илькин Р. О.. В дальнейшем, он попросил водителя отвезти его обратно домой, он согласился и Потерпевший №1 перевел ему 2000 рублей. По приезду на место таксист обещал дождаться, он оставил в машине свою сумку, в которой находилась, в том числе, банковская карта. Придя на место, где стояла машина, её не оказалось.(т. 1 л.д. 5)

Места совершения преступления подтверждают:

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена автомойка «De Luxe», расположенная по адресу

<

адрес>. (т. 1 л.д. 38-41)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена пекарня ИП «Болдырев», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 76 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-49)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Экспресс букет 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 50-53)

Фактические обстоятельства преступления также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон марки «iphone 13» Потерпевший №1, в приложении которого обнаружены чеки о совершенных переводах денежных средств.(т. 1 л.д. 6-12)

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата> с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 66-69)

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата> с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 77-81)

Протокол осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте о движениях денежных средств Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.(т. 1 л.д. 91-94)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им кражи 3926 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта последнего.

Определяя сумму похищенных средств, суд полагает необходимым исключить указание на хищение путём бесконтактной оплаты покупки на сумму 76 рублей Свидетель №2, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 в совершении кражи посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, не обвиняется.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения, согласно которым… суд признает ФИО вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе конкретных местах хищений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Диски с видеозаписью и выписку о движении денежных средств оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки.

Процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные адвокату Мицуре А.Н. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5824 рубля(т. 1 л.д. 150-151) и в период судебного разбирательства в размере 3722 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода и отсутствие законных оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на общую сумму 9546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шыхалиева Илькина Р. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– диски с видеозаписью и выписку о движении денежных средств – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 9546 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов